lunes, 28 de enero de 2008

Saludos

Exponemos aquí los diferentes artículos que se han ido publicando en el diario "El Día de Cuenca" en los últimos meses por parte del Grupo Vivur. Todos ellos en relación con temas urbanísticos y de la vivienda en Cuenca.

Se ha de tener en cuenta, que los artículos se muestran en orden cronológico inverso a su publicación, de tal manera que los artículos más recientes aparecen más arriba, y los más antiguos abajo.

Esperamos que la información aportada sea de utilidad.

Un saludo,

Grupo Vivur.

EL HOSPITAL NUEVO, JUNTO AL ACTUAL

(pinchar sobre la imagen para verla a mayor tamaño)

Sobre la especulación en torno a los terrenos del nuevo hospital (II)

Conocidas las intenciones de ambos partidos municipales respecto a sus “ofertas” de terrenos para el futuro Hospital y sus acusaciones de deslealtad por haber sido reveladas, en primer lugar, habría que recordarles que, tanto la legislación estatal como la regional, establece el derecho de los ciudadanos a tener acceso a esa documentación. Ahora pasemos a analizar esos terrenos:
Equipo Socialista: Colindantes con el Camino del Cementerio, de 257.000 m2; suelo calificado como rústico, que para llegar a ser dotacionales tendría que aprobarse antes el desacreditado P.O.M. (mas de dos mil alegaciones). En el mejor de los casos, según el concejal de urbanismo, no antes de dos años.

Equipo Popular: Algo más alejados que los anteriores respecto al Hospital actual (unos 1.000 m.), superficie mayor de 140.000 m2; también están calificados como rústicos, que se pretenden pasar a dotacionales mediante una modificación puntual, que ahora no podría realizarse ya que el P.O.M. está en periodo de suspensión de licencias, tanto edificatorias como urbanísticas.
Como vemos, los terrenos propuestos no presentan condiciones para poder ser edificados en un razonable espacio de tiempo. ¡No tenemos terrenos para este equipamiento! Estamos de acuerdo con lo que escribió un columnista de este mismo diario en que siempre se recurre a la Diputación o a inauditos cambalaches como el del Recinto Ferial en el que poco importó su valor medioambiental ni su carácter de inundable (pradera de inundación, dice el informe), pero, en efecto, esa es otra historia, por cierto, muy bien silenciada.

Insistimos en que no hacen falta esas enormes superficies para su construcción como vamos a probar exponiendo la idoneidad de los terrenos que nosotros proponemos:

Situación: Colindantes con el complejo deportivo “La Fuensanta” y con el actual Hospital.

Propiedad: Fue adquirido por el Ayuntamiento mediante procedimiento de obtención por ocupación directa, por Decreto 2.377, el 26 de mayo de 2.006.

Calificación: Dotacional, para equipamientos de sistemas generales.

Superficie: 27.323 m2 + 5.478 m2 = 32.800 m2, más de lo que ocupa el actual.

Exponemos las potenciales ventajas: en primer lugar, al ser propietario el Ayuntamiento y permitirlo su calificación, puede ocuparse de inmediato para su construcción.
Sobre rasante podrían edificarse un número de plantas igual o superior al que tiene el existente, ya que al tratarse de un equipamiento no tenemos gran limitación de alturas y volúmenes. Bajo rasante, dada la elevación que presentan los terrenos, podrían construirse varias plantas subterráneas, donde se albergarían los servicios propios del Hospital: Cuartos de calderas, centros de electricidad y control, almacenes de materiales, archivos, etc. Así mismo, en estas plantas se podrían establecer aparcamientos que, considerando unas superficies de 9.000 m2 + 7.20 m2 = 16.200 m2, a razón de 30 m2 por plaza y dos plantas supone unas 540, calculando por lo bajo.

Este equipamiento vendría no solo a solucionar el problema de los vehículos propios del Hospital sino que igualmente serviría de elemento disuasorio al flujo procedente de la Autovía de Madrid, desde la cual se accedería bajo su rasante al aparcamiento.
La cercanía al “Virgen de la Luz” produciría una considerable economía de medios de todo tipo: ahorro de tiempo, distancias mas cortas, agilidad en la coordinación de servicios, etc.
La zona de lavadero y aparcamientos existentes podrán servir de nexo de unión entre los dos edificios y complemento de remodelación.

Su situación es óptima, al estar aledaño a la Ciudad y rodeado por otros equipamientos: deportivos, educacionales, comerciales, que, en el caso del campo de fútbol, bien pudiera permitir la futura expansión de estas instalaciones sanitarias y también la de las deportivas de los institutos contiguos.

Sospechamos que, siguiendo con el talante habitual de nuestros políticos de “sostenella y no enmendalla”, así como su más frecuente pecado capital, ni siquiera se molesten en sopesar la aptitud de estos terrenos que proponemos y pasen directamente a su rechazo. Quisiéramos equivocarnos porque el beneficio será esta vez para Cuenca y no para otros.


Grupo VivUr


- Publicado en "El Día de Cuenca" el 27 deNoviembre de 2007 -

MUEVEN FICHAS AZULES Y ADELANTAN A LAS ROJAS

(pinchar sobre la imagen para verla a mayor tamaño)

Sobre la especulación en torno a los terrenos del nuevo hospital(I)


En un reciente artículo publicado en este mismo periódico, que titulábamos “Los terrenos para el Palacio de Congresos y para el nuevo Hospital: Preguntas al Hermano Lobo”, planteábamos la siguiente cuestión: “Para cuando tendremos los terrenos para construir el nuevo hospital”; y, como en la añorada revista de humor, nos contestábamos: “¡uuuuuh, para el año que viene si Dios quiere!” Pues eso, que, vista la polémica suscitada en las últimas semanas entre los dos grupos mayoritarios del consistorio, sobre si son galgos o son podencos, y las alternativas que unos y otros ofrecen, la cosa va para largo.



Entre acusaciones de ocultismo y deslealtades, en virtud de las filtraciones de los unos sobre los pactos de los otros, estamos conociendo estos días la forma grotesca como se está jugando, a costa de la eficacia en la prestación de servicios a los conquenses, en esta timba especulativa en la que quienes antes jugaban con fichas rojas y tiraban los dados, ahora ven como los nuevos dueños del casino tiran los dados para que avancen las fichas azules.



El Partido Socialista quiere obtener el suelo dotacional para construir el prometido hospital en unos terrenos para cuya adquisición había que aprobar antes el nuevo Plan de Ordenación Municipal, lo que va para largo, o promover una modificación puntual del Plan de 1996 para adscribir aquel suelo a un nuevo sector residencial calificado en parajes ahora rústicos y de cuyo desarrollo urbanístico estarían mejor posicionados los promotores que jugaban con fichas rojas. ¿En cuales? Esta es una de las preguntas del millón: ¿En El Terminillo, ribera abajo del Júcar, tal vez?



El Partido Popular, que se queja de que los ciudadanos hayamos tenido acceso al conocimiento de parte de sus pactos, parece que también pretende conseguir los suelos dotacionales a los que quiere llevar el hospital, reclasificando y recalificando suelos rústicos mediante modificación puntual del agotado Plan General de Ordenación Urbana de 1996, de forma que quienes juegan con fichas azules ganen por la mano a las rojas y se posicionen con ventaja en la carrera por disponer de suelos urbanizables para el futuro mercado inmobiliario de los próximos años. Aquí hay más preguntas de millón. ¿En donde estará el nuevo sector residencial al que se adscriba la edificabilidad de los terrenos que “gratuitamente” dicen los populares que se ceden para hospital?; ¿y quienes serán los agentes urbanizadores que juegan con fichas azules?; ¿veremos cómo se traslada ese nuevo aprovechamiento lucrativo a suelos colindantes a la carretera de Nohales, tal vez?



Es una pena que haya que especular intelectualmente sobre las ocultas intenciones especulativas de unos y otros, mientras los políticos se acusan mutuamente de trasladar a la opinión pública compromisos que prefieren que no conozcamos, como si la transparencia no fuera una obligación para ellos y un derecho para nosotros. Y, entre tanto, lo cierto es que seguiremos poniendo parches en el crecimiento caótico de la ciudad, despreciando la ordenación objetiva del desarrollo urbano, que debería basarse en intereses sociales y no en rentabilidades de propietarios de suelo o de empresas promotoras, y dejando para el año que viene si Dios quiere la elaboración de un buen Plan, que diseñe ese proyecto de ciudad habitable, cómoda y sostenible que tanto necesitamos.



Creemos que no hacen falta disponer de catorce o más hectáreas para construir un hospital en Cuenca, ni tampoco que se deban despreciar las instalaciones del actual “Virgen de la Luz”, en lo que tengan de válidas o en lo que sean susceptibles de reforma. Opinamos que la nueva edificación cabe en los terrenos posteriores a La Fuensanta, más modestos en superficie, pero que ya son de dominio público. Así lo intentaremos explicar en un próximo artículo.



Grupo VivUr


- Publicado en "El Día de Cuenca" el 25 de Noviembre de 2007 -

LA MÁQUINA DEL TREN

(Pinchar sobre la imagen para verla a mayor tamaño)


Estos días asistimos sin pena ni gloria a la exposición pública del proyecto básico de la estación del AVE que se construirá en Cuenca, a 6,5 km de recorrido en taxi desde la parada oficial de este servicio. Está expuesto hasta el 26 de octubre en la Subdelegación del Gobierno y en el Ayuntamiento. En ambos sitios en formato de papel. Sabemos que también el Mº de Fomento lo ha enviado en formato digital, en un flamante CD, que algún político lo ha secuestrado para sí y no lo suelta por mucho que porfíes: ¡bravo por la participación ciudadana y el afán de informar ampliamente a la ciudad!

Nos tendremos que tragar la ubicación de la estación porque así lo dispuso la anterior Corporación, obviando la voluntad popular, silenciando las voces discrepantes y asistiendo ahora a la connivencia con el partido gobernante de la nueva corporación. Entre ambos han silenciado a la ciudad argumentando que “… si ponemos trabas al proyecto nos quedamos sin estación y veremos pasar de largo el tren de alta velocidad….”
La verdad es que esto es de un obscurantismo que asusta, impropio de una democracia que se precie como tal.

Quedan muchos asuntos por resolver en la nueva estación: la concordancia con el documento de Revisión del Plan General, con el que no coincide el proyecto presentado (se puede consultar el documento en la web del Ayuntamiento – Gerencia de Urbanismo), reclasificación del suelo con la consiguiente modificación del Plan General, saneamiento de la misma -depuradora-, accesos en trinchera, afección de fincas, expropiaciones, conexión con la ciudad, etc.
Por cierto, y preguntamos a todos los ciudadanos, ¿se han molestado en coger el coche y comprobar que la nueva estación está a 6,5 km de la parada de taxis? Es decir, que en el trayecto de ida y vuelta y recogernos a la puerta de nuestra casa con unas maletas, pagaremos por acercarnos al AVE unos 15 Km, ¡Una pasta en euros!
Y en tiempo tardaremos desde nuestra casa hasta la estación, o el turista visitante, desde la estación hasta un hotel de la ciudad, unos 25 minutos.

Todo un derroche de dinero y tiempo, gracias a los dos partidos mayoritarios, el que estuvo y el que está rigiendo el Ayuntamiento.
Se ha cumplido ahora un año de la exposición al público del nuevo Plan General, y en aquel momento fueron escasas las manifestaciones y alegaciones contra esta ubicación de la estación del AVE, echando en falta la opinión de alguna corporación pública y colectivos profesionales sobre el tema.

El Ayuntamiento ya puede ir pensando en la forma de solucionar los problemas que se le vienen encima.

Pero vayamos a otro asunto derivado de “la maquina del tren”.
Hemos leído en la web municipal y en alguna prensa escrita, que el Sr. Alcalde se ha entrevistado con la Alcaldesa de Valencia para hablar, entre otras cosas, del ferrocarril: del Ave y del tradicional. Bien, nos parece muy bien y oportuno; tarde pero bien. Ya sabemos el alto interés que tienen los empresarios, cámara de comercio, partidos políticos y ciudadanos valencianos en, no solo no perder dicho servicio, sino en potenciarlo para comunicar mejor a los pueblos por donde pasa y para su futura utilización para el trasporte de mercancías, cuyo tremendo incremento está colapsando la autovía A3.

Para la ciudad de Cuenca, esta discusión es fundamental. Porque creemos que hay que buscar una alternativa al trazado actual del tren convencional y a la ubicación de una nueva estación, que facilite la modernización de la línea, desdoblarla y electrificarla, liberando el suelo que ocupa la actual estación para la mejora de los equipamientos, aparcamientos, zonas de recreo en el centro, viario rápido para cruzar la ciudad, etc.

Este nuevo trazado, que deben decidir conjuntamente el Ayuntamiento y Adif, después de una amplia participación ciudadana, de la que hemos carecido los ciudadanos hasta ahora, debe establecerse con carácter prioritario a la revisión del P.G.
Y ¿por qué es importante tenerlo previsto en el nuevo Plan General? Pues porque deben reservarse los terrenos necesarios para esa ubicación.

Concretamente, debe establecerse la franja de reserva de terrenos por donde vaya a discurrir, anchura variable entre 30 y 60 metros, más los terrenos que ocuparía la estación, antes de definir los nuevos polígonos de ampliación de la ciudad. Trazado que podría ser totalmente permeable debido a la topografía favorable, con posibilidad de un trazado elevado sobre pilones. Incluso la previsión de una franja para un trazado en “by-pass” del AVE, compartiendo estación y facilitando un intercambiador entre ambos trenes.

Los terrenos mencionados, incorporados a la gestión de los nuevos sectores que se proyecten en el Plan General, se obtendrían por cesión de los respectivos PAUS, recibiendo los propietarios su aprovechamiento en dichos sectores.

El suelo así obtenido no supondría carga alguna de expropiación y podría ponerse rápidamente a disposición de ADIF con el reconocimiento de derechos y la gestión dirigida por la Gerencia de Urbanismo de los sectores afectados, en actuación directa.
Si no se hace ahora en la revisión del Plan General, sería difícil implantar después los nuevos trazados.
Nos tememos que eso es precisamente lo que se ha pretendido con el documento de Revisión del P.G. que patrocinó la Corporación anterior.
La estación se podría ubicar justo en el extremo sureste de la ciudad, apoyada o bien en la Carretera de Alcázar o bien en la Carretera de Valencia, prácticamente algo más allá de donde llegan actualmente los autobuses urbanos, a una distancia que hemos medido en 2,5 Km desde la parada de taxis, No a 6,5 Km. como está la ubicación de la del AVE que ahora se expone al público.

Habría sido más útil para el desarrollo de Cuenca que la construcción de esta nueva estación hubiera permitido compartirla con la del tren tradicional mediante un trazado de la línea del AVE que se acercara más a la ciudad.

Pero no desesperemos, pues aún es posible ejecutar una variante del mismo, un “by-pass”, que corrija lo que pudieron remediar los políticos de turno si hubieran propiciado la participación y escuchado a los ciudadanos.
Los conquenses no debemos conformarnos con lo que se nos ofrece, si no más bien reivindicar del Ayuntamiento la modificación de las previsiones del Plan General en revisión, incorporando las propuestas que resulten de una participación plena de la ciudadanía, que estudie y discuta el trazado alternativo al tren tradicional y un “by-pass” para el AVE, compartiendo una estación a menos de la mitad de distancia de la proyectada.

[Adjuntamos plano con nuestra propuesta de trazados alternativos a las dos líneas ferroviarias, que en próximos años pueda obtenerse del ADIF].

Grupo VivUr

- Publicado en "El Día de Cuenca" el 3 de Noviembre de 2007 -

¡¡DICHOSOS ALQUILERES!!

En un pueblo de Cuenca y cuando había que lavarse sacando un cubo del pozo y el cuarto de baño sólo era por prescripción médica, hubo un soñador que siempre instaba al Ayuntamiento a que construyera una piscina. Cuando le hicieron ver que no tenían nada mas que una pequeña captación complementada con cántaros a domicilio portados por burros debidamente equipados, el imaginativo personaje contestó: “el agua es lo de menos”. Esto viene a la memoria cuando se observa el devaneo que se traen entre manos nuestro ínclitos políticos para solucionar el problema de la vivienda. Proponen ayudas de todo tipo a los jóvenes, a arrendadores, propietarios de viviendas, para conseguir cambiar la tendencia de la propiedad por la de alquiler, cosa razonable si se tiene en cuenta que en España las viviendas dedicadas a alquiler sólo suponen un 11 % del total de las existentes. En Cuenca posiblemente sea menor. Así que para paliar el problema necesitamos casas de alquiler, no digamos como el del pueblo: “lo de menos son las casas” Se nos ocurren varias preguntas ante estos temas:

¿Hay tantas casas para alquilar como se necesitan? ¿Están dispuestos sus propietarios a cederlas en alquiler?¿Podrán aquellos disponer de su casa cuando la necesiten?¿Se pueden resarcir de morosos y del coste de los deterioros por el mal uso?

Nos ceñiremos a la provincia de Cuenca para analizar estas cuestiones. En primer lugar los edificios que en estos últimos años se han construido no se han comprado para dedicarlos al alquiler, sino como 1ª ó 2ª residencia, y en un número muy inferior de casos, como inversión al vender después y ganar una cantidad. (Esto último ya empieza a ser problemático). La tendencia de nuestros paisanos ha sido la de ser propietarios y no inquilinos; cosa lógica si se tiene en cuenta el cálculo que frecuentemente se hacían: “como los intereses del crédito son bajos con un poco mas de lo que pagaría de alquiler compro mi casa”.Quiere esto decir que las casas que pueden ser de alquiler son residuales y normalmente de baja calidad. Asimismo si se hacen números sobre la rentabilidad del alquiler ésta no sale muy bien parada: tomemos una vivienda media , en bloque, de 80m2 útiles, tamaño mas frecuentemente construido cuyo valor con todos los gastos, impuestos, hipoteca, notario, etc., incluidos puede ser de 175.000 Euros, para un 6,5% de ganancia hay que cobrar al mes cerca de Mil Euros. A los que habría que descontar el coste de mantenimiento. Hoy el mercado de alquiler está muy caro por lo que antecede y por la escasa oferta.. Las nuevas medidas para corregir estas deficiencias son un batiburrillo producido por la obsesión de que nuestros jóvenes se emancipen de la familia cuanto antes mejor, (a los 18 años, que ya votan) y también por las opiniones de los distintos sectores consultados, resultando un conjunto de ayudas, exenciones fiscales, bonificaciones, etc, improvisadas para un corto plazo. Y sólo para muy jóvenes. Con 36 años y dos hijos ya se les pasó el arroz. Siempre hemos pensado que las políticas de vivienda se deben desarrollar en un plazo como mínimo igual al tiempo que tarda en construirse un bloque de viviendas de tamaño medio; es decir, dos años para gestionar las calificaciones de suelo, inscripciones, licencias y proyectos, mas otros dos años para la construcción. En estos planes deben estar involucrados Ayuntamientos y Junta de Comunidades para intervenir en el mercado como promotores y proporcionar a las familias de mas bajas rentas su vivienda, ya que pueden ofrecer los precios mas bajos, pues el coste de terrenos es nulo al recibirlos de forma gratuita en las operaciones urbanizadoras. De paso sería muy conveniente modificar la Ley del Suelo para impedir a los Ayuntamientos la venta de esos terrenos a entidades de construcción privadas.

En tiempos pasados la Administración paliaba la falta de oferta en alquiler con las llamadas viviendas de Renta Limitada y de Acceso Diferido a la Propiedad y construyendo bloques enteros de promoción pública en polígonos residenciales gestionados por la propia Administración. En Cuenca sirva de ejemplo el barrio de Villaromán I. Con Villaromán II ya se quebró la tendencia y aunque se creó por iniciativa pública terminó en manos privadas. Ahora son muy escasas, por no decir nulas, las actuaciones directas de la Administración en materia de vivienda y mucho menos de alquiler. Hay que reconocer que de esta forma los políticos actuales están mucho mas cómodos, y se evitan dolores de cabeza con los cobros de mensualidades, reparación de desperfectos, morosos, cambios de adjudicatarios fraudulentos y además no entran en competencia con los promotores privados con los que hay que llevarse bien Una solución sería pedir al”Pocero” que nos haga en Cuenca unas viviendas del millón que pretende construir y las dedique a alquiler, pero que se dé prisa porque al paso que vamos y el éxodo de nuestros jóvenes a otras regiones y a Toledo no sé si las vamos a necesitar. Nos queríamos descentralizar de Madrid y vamos a descentralizar Cuenca. Esta Autonomía nació para eliminar desequilibrios regionales, pero la única provincia que no ha crecido ha sido Cuenca. Tomemos conciencia del tema y exijamos que no nos cuenten fábulas.

Cuenca ,Octubre 2007

Grupo VivUr
- Publicado en el "Día de Cuenca" el 18 de Octubre de 2007 -

PALACIO DE CONGRESOS Y HOSPITAL: PREGUNTAS AL HERMANO LOBO

Esta ciudad nuestra, tan acostumbrada a recrearse en sus propias frustraciones, y siempre dispuesta a proyectarlas fuera de sí misma como culpas de otros, se acaba de caer del guindo al saber, por boca del Presidente de la región, Sr. Barreda, dicho en la reciente entrevista celebrada con nuestro Alcalde, Sr. Pulido, que para exigir la ejecución de algunas obras prometidas por la Junta hay que tener antes los deberes hechos en casa.

Hemos oído hasta la saciedad en los últimos años que el Sr. Bono prometió no sé cuando que su gobierno construiría un Palacio de Congresos, sin que tal promesa se haya cumplido por parte de la Administración autonómica.

Hemos escuchado, así mismo, en la última campaña electoral que la Consejería de Sanidad edificaría un nuevo hospital en Cuenca en menos de cinco años –o incluso de dos, si quien ganaba las autonómicas era la Sra. Cospedal- Y el Alcalde fue a Toledo a reclamar que tales compromisos se pusieran en marcha.

Pero, al final, de aquella entrevista lo que ha trascendido es una verdad de Perogrullo, que algunos antes ya habíamos denunciado y poca gente se tomaba en serio: El Ayuntamiento no tiene suelo que ofrecer -ni lo tendrá en mucho tiempo- sobre el que ejecutar las obras mencionadas. O sea, insistimos, los deberes no están hechos en casa. Esto es lo que el refranero llama “ir por lana y volver trasquilados”.

Es verdad que el Sr. Bono ofreció el año catapún financiar el Palacio de Congresos, pero a casi nadie de nuestros plañideros políticos de oposición o demagogos de gobierno se les ocurrió exigir, en un caso, o cumplir, en el otro, una obligación local previa: la de facilitar un suelo urbanizado en terrenos que el Plan de Urbanismo hubiera calificado previamente para un uso dotacional, previa obtención de los mismos para el dominio público. No lo hizo el gobierno del Sr. Ferreros, ni tampoco los del Sr. Cenzano, ni hay indicios de que esté trabajando para hacerlo con agilidad el actual gobierno municipal del Sr. Pulido.

El PP siempre defendió que el Palacio de Congresos se construyera en los terrenos sobrantes de la estación de RENFE. El PSOE, luego de muchas vacilaciones, aceptó esta tesis como la más adecuada. Pero, entre tanto, los socialistas cuando gobernaban firmaron un convenio con ADIF (ex RENFE) para urbanizar ese suelo, de cuya ejecución resultaría la cesión gratuita de los solares destinados a equipamientos públicos. A pesar de las deficiencias de ese convenio, entre cuyas determinaciones hay muchas susceptibles de mejora, lo cierto es que pudieron actuar en el marco del actual Plan y no lo hicieron. Los populares se cebaron en las críticas al convenio y prometieron denunciarlo si gobernaban.

¿Y ahora qué?: Pues que ni hay suelo ni gusta el convenio mediante el que los anteriores ediles pretendían obtenerlo. Si se mantiene como gobierno lo que el partido defendió como oposición, ¿Cuándo conseguirá el PP negociar un convenio mejor, incorporar sus determinaciones al Plan General, aprobar los instrumentos de desarrollo y urbanizarlo? Como decía la vieja y entrañable revista Hermano Lobo: ¡¡Uuuuuh, el año que viene si Dios quiere!!
Y, ¿qué pasa con el nuevo Hospital?: Pues más de lo mismo; ni hay suelo municipal que ofrecer, ni parece que lo habrá en mucho tiempo. Y si fuera así, como nos tememos, que nadie proyecte fuera culpas que son domésticas.

Nunca entendimos por qué se decidió destinar la friolera de 120.000 m2 para un solo edificio, por muy importante que éste sea, cuando resulta que al día de hoy es suelo rústico, de propiedad privada, dificulta el crecimiento del campus universitario y depende de un Plan de Ordenación Municipal (POM) cuya aprobación definitiva no se va a producir mañana, ni pasado, ni vaya usted a saber cuando.

Pero, admitamos que se mantiene la voluntad de los dos grupos políticos mayoritarios en el consistorio: Construir el Hospital en la parcela que dibuja el avance de POM como dotacional, entre las carreteras de Nohales y el Cementerio. Y aceptemos –sólo como tesis- que el actual equipo de gobierno será más ágil que el anterior en la tramitación del Plan. (Hay que recordar que los anteriores responsables del urbanismo tardaron cuatro años en dibujar el documento y que, una vez expuesto al público, dejaron pasar un año sin contestar las alegaciones. Aún admitiendo –como tesis, insistimos- la agilidad gestora de los actuales regidores, nos encontraríamos con que, para llegar a disponer de ese suelo, deberán cumplirse los siguientes plazos:

  • Uno: El PP ha dicho que quiere revisar el proyecto de planeamiento del anterior equipo de gobierno, argumento con el que coincidimos los más de dos mil ciudadanos que formulamos alegaciones, aunque habrá que ver si también coincidiremos en sus resultados. Admitamos que como gobierno no se desdice y tiene que retocarlo. Presumimos, con bastante conocimiento de causa, que el POM deberá ser reexpuesto al público: Si hubiera modificaciones con respecto al anterior, por eso mismo; si no las hubiera, también, porque a la concejalía de urbanismo del anterior equipo se le olvidó exponer la ordenación de los barrios sometidos a planeamiento especial –Casco Antiguo, San Antón y Tiradores- y como una revisión supone la ordenación integral de todo el término municipal, esa omisión deberá ser necesariamente corregida.
    O sea, que el avance de POM deberá ser expuesto al público nuevamente. Plazo realista: No antes de marzo de 2008.
  • Dos: Elaboración de informes técnicos, contestación a las alegaciones, traslado a planos de las reclamaciones admitidas y aprobación inicial por el Pleno: septiembre de 2008.
  • Tres: Informe de la Comisión Regional de Urbanismo, de Confederación Hidrográfica del Júcar, de Medio Ambiente, de Carreteras, de ADIF, etc.; incorporación de las sugerencias de los informes y aprobación definitiva por el Consejero: marzo de 2009.
  • Cuatro: Luego vendría la elaboración, tramitación aprobación y urbanización de los Proyectos de Actuación Urbanizadora (PAUs) de aquellos sectores residenciales a los que se traslade el aprovechamiento lucrativo que corresponda a ese suelo dotacional, momento en el que podría pasar al dominio público municipal para que el Ayuntamiento dispusiera de facultad para cederlo a la Junta de Comunidades.
    Para esto mejor no ponemos plazo y así desmoralizaremos menos a los lectores, pero sí queremos recordar que la actuación sobre un PAU suele depender de la iniciativa de los agentes urbanizadores, que normalmente son las empresas constructoras, y que esa iniciativa dependerá de sus prioridades mercantiles.

Por tanto, -y salvo sorpresas imaginativas y valientes, que agilicen la gestión- nos vemos de nuevo preguntándole al Hermano Lobo: ¿Para cuando la disponibilidad del solar preciso para construir el nuevo Hospital? Y éste, también de nuevo, responderá: ¡¡Uuuuuuh, el año que viene si Dios quiere!!

Grupo VivUr

- Publicado en el "Día de Cuenca" el 27 de Septiembre de 2007 -

UN AÑO DE SUSPENSIÓN DE LICENCIAS DE EDIFICACIÓN

El Ayuntamiento de Cuenca expuso al público el 7 de agosto de 2006 la “Revisión y adaptación del Plan de Ordenación Municipal” (POM), documento que contiene y expresa las directrices del desarrollo urbano futuro (12 años), así como la calificación del suelo, sus determinaciones y relación con las infraestructuras que se deberán crear en años venideros; quiere esto decir que la importancia del POM es elevada y decisiva para esta ciudad. Durante esa exposición pública, que terminó el 30 de septiembre del año pasado, se presentaron mas de DOS MIL ALEGACIONES, lo que significa que mas de dos mil familias expresaron al Ayuntamiento su oposición general o parcial a las propuestas que el mismo hacía en el mencionado POM. Se supone que hay alrededor de un 20 % de familias conquenses en desacuerdo con ese proyecto, sobre todo en ciertos asuntos relativos a convenios suscritos por la anterior Corporación. UNA DE CADA CINCO FAMILIAS NO ESTA CONFORME CON EL DOCUMENTO PROPUESTO.

Ha pasado un año y el anterior equipo municipal no dio en ningún momento durante su gobierno explicación y respuesta a las alegaciones presentadas, en un claro ejemplo de abuso del silencio administrativo.
En junio se produjo la renovación en el Ayuntamiento del partido gobernante, siendo este a quien corresponde ahora la contestación a las alegaciones y en consecuencia el que debe mostrar su nuevo planteamiento de la ciudad para un futuro inmediato, expresado en el POM.
Estamos en situación de SUSPENSIÓN DE LICENCIAS por plazo de DOS AÑOS, desde el 7 de agosto de 2006, así que hay que recordar al señor Alcalde y a sus Concejales que solo quedan ONCE MESES para levantar esa suspensión y un camino muy largo por recorrer en la redacción del documento definitivo de la nueva propuesta.

El Ayuntamiento deberá dar contestación a las alegaciones presentadas de forma razonada y respetuosa con los derechos ciudadanos de sus firmantes y mostrar sus propuestas sin pretender, por comodidad, ser continuistas de lo que ya existe y no para que “nuestros promotores y empresarios conozcan el modelo de ciudad” como hemos podido leer en recientes declaraciones del Alcalde, sino para que satisfagan a la generalidad de la ciudadanía, revisando todos los convenios urbanísticos anteriores, trazados de ferrocarril convencional, reserva de suelo para un futuro ramal que acerque mas el AVE a la ciudad, reclasificación de suelos dotacionales públicos, catálogo de edificios y entornos protegidos, etc.

El Ayuntamiento debería corregir el ocultismo con que actuó la Corporación anterior, convocando a los colectivos mas representativos en cada materia afectada por el planeamiento, asociaciones de vecinos, barrios anejos, etc., explicando con lenguaje sencillo los planteamientos e intenciones del nuevo proyecto, trabajando intensamente con el equipo redactor del POM, de forma que recojan las propuestas de la nueva orientación.

EN MATERIA DE VIVIENDA: reorientar su política de suelo, tanto para el de equipamiento como el residencial, y en este último adquirir el suficiente, con el que recibe por cesiones gratuitas tanto en superficies como en metálico por su valor monetario, para crear polígonos residenciales, en los cuales se construyan viviendas de protección pública y, sobre todo, de promoción directa del Ayuntamiento o de la Junta, que aminore y equilibre precios en la oferta general a los colectivos de menor poder adquisitivo, tanto en alquiler como con posibilidad de compra diferida. Comprendemos que es mas cómodo ofrecer esos suelos a promotores privados que se encarguen de toda la gestión, pero el abaratamiento de este tipo de viviendas se consigue primordialmente siendo promotora la Administración que puede descontar del precio final el valor del suelo cedido sin coste alguno.

Cuenca, septiembre 2007

Grupo Vivur

- Publicado en el "Día de Cuenca" el 19 de Septiembre de 2007 -

Enlaces de interés:
POM:
http://www.cuenca.org/gerenciaurbanismo_pom.asp?seccion=documentacion

Suspension de licencias - Art.º 130 Reglamento de Planeamiento Dº 248 de 14-09-2004:
http://www.coaatcr.es/publico/legislacion/rto_planeamiento.pdf

L.O.T.A.U.( Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística):
-Art. 24, 3, b) de la LOTAU (Texto Refundido): “En sectores de suelo
Urbanizable, y con carácter general, .....deberá destinarse a vivienda
De Protección pública al menos el 50% de la total edificabilidad....”
-Art.º 36, 2 A) de la LOTAU: Tramitación del POM.
http://www.coaatcr.es/coaatcr/repositorio/legislacionadjuntos/93/docm137_12571.pdf

HACIENDO URBANISMO EN CUENCA

A partir de la exposición al público de la revisión del Plan de Ordenación Municipal de Cuenca se han activado en nuestra ciudad ciertas inquietudes dentro del área de urbanismo que han movido a asociaciones, entidades públicas y particulares a presentar batalla ante el Ayuntamiento, si bien podrían considerarse escaramuzas dada su dispersión en las actuaciones. No obstante hay que felicitarnos por estos hechos que demuestran preocupación cívica por el futuro de la ciudad; en años anteriores otras revisiones han pasado sin pena ni gloria, en cambio en esta ocasión se han presentado mas de dos mil alegaciones al Plan.
Dentro de las decisiones tomadas por el Ayuntamiento en estos últimos meses pueden destacarse algunas que por su importancia conviene pararse a considerar seriamente, analizándolas desde un punto de vista práctico y constructivo, huyendo del léxico tecnicista y ampuloso tan frecuentemente utilizado en esta materia.
Resaltamos las actuaciones siguientes:
--Convenio del Ayuntamiento con asociaciones de empresas inmobiliarias para conseguir dotaciones públicas a cambio de recalificaciones de terrenos.
--Derribos de edificios situados en el ámbito urbano por el que tenemos la importante cualidad de Patrimonio de la Humanidad.
--Actuación de cambio de uso del edificio Sanatorio de San Julián por un supuesto hotel, ampliando sensiblemente la edificabilidad de la parcela; esto en uno de los barrios mas densificados de Cuenca.
--Escasa oferta de viviendas de Protección Oficial de Promoción Pública, no de Promoción Privada, en terrenos cedidos al Ayuntamiento de forma gratuita y en muchos casos vendidos directamente, mediante convenio, al agente urbanizador del polígono.
--Nula política ferroviaria, tanto en lo relativo al AVE como al tren convencional, coronada por el convenio suscrito con ADIF.

En este último punto será en el que vamos a incidir en este artículo por tratarse, según nuestro criterio, de una actuación que podría crear un nefasto efecto en los terreno de la estación actual de RENFE si se llevara a cabo el citado convenio, que en líneas generales se trata de repartir los terrenos anejos a las vías del tren entre Ayuntamiento y ADIF con una proporción aproximada de 70% y 30% respectivamente con el fin de edificar, con una densidad exagerada, rellenando los espacios libres existentes, lo que provocaría una escisión aún mayor de la que ahora sufre Cuenca por la existencia de las vías del tren (ahora hay unas vallas, después serían elevados edificios). En este convenio se incluyen obras de competencia exclusiva de la entidad ferroviaria: nueva disposición de vías y aparatos, tres vías de viajeros con andén, comunicación entre andenes, etc, en las que el Ayuntamiento aportaría su parte correspondiente “con parcelas urbanizadas” de ese reparto del aprovechamiento lucrativo. No se tiene en cuenta que estos terrenos, hoy por hoy, no tienen tal rendimiento ya que no pueden ser edificados por tratarse de suelo dotacional de Servicio Público y por tanto nadie puede lucrarse con la pretendida operación.

En los últimos tiempos se ha podido constatar la general opinión de la conveniencia de conservar la línea actual Madrid-Valencia como de servicio de Mercancías y viajes de Cercanías, (esto último ya existe en Valencia desde Utiel). Esta nueva función del tren aminoraría sensiblemente la presión de tráfico pesado en las carreteras actuales y futuras, con el consiguiente beneficio para su conservación, amén el alivio que se obtendría en la densidad circulatoria de vehículos; estas ideas son apoyadas e impulsadas por Europa (proyecto New Öpera) que persigue el objetivo de aumentar la cuota de mercado del transporte de mercancías, “imprescindible para no frenar el crecimiento de la Unión Europea”. Asimismo también la Cámara de Comercio e Industria de Valencia está muy interesada en esta línea de ferrocarril (Reunión en Octubre pasado de las Comisiones de Trabajo en materia de Transporte e Infraestructuras), teniendo ya el proyecto del acondicionamiento de su tramo provincial.

Pero si mantenemos el trazado actual Cuenca seguirá padeciendo la separación y división entre sus barrios centrales, agravados por la Ley del Sector Ferroviario que en el artículo 39 de su Reglamento, (B.O.E. nº 315, de 31 diciembre 2004), exige un cerramiento a ambos lados de la vía en los tramos calificados como suelo urbano, así como en el cambio de suelo rústico a urbano o urbanizable se obligará a su propietario a disponer, en las líneas ferroviarias que lo atraviesan, de un cerramiento cuando se realicen las actuaciones para la nueva calificación. En estos casos la solución que resolvería el obstáculo nos llevaría a unos pasos subterráneos peatonales, de los que hay que huir en buena técnica urbanística, siempre que sea posible. Lo que antecede nos exige variar el trazado actual para llevarlo hacia el Sur donde podría confluir con un trazado “bypass” del AVE (en el plano adjunto). En esta confluencia podrá instalarse una estación para las dos líneas (incluso autobuses) con un área de aparcamientos, tiendas y servicios, así como espacios verdes y de ocio, dejando la superficie de las vías actuales apta para albergar una de las avenidas mas amplias e importantes de Cuenca, que conectaría las zonas Este-Oeste y donde se podrían erigir relevantes edificios públicos e incluso privados.
El trazado del futuro AVE se pudo acercar mas a la ciudad, pero por falta de información adecuada y apatía política y administrativa en estos últimos años se ha ido realizando el propuesto por ADIF sin apenas debate ni discusión ciudadana y en este momento solo nos queda conseguir una bifurcación que coincida con el trazado del tren actual en una sola estación “intermodal”. Hay que añadir que esta derivación discurre por terrenos del municipio que en la actualidad tienen escasa edificación (huertas y pequeñas casillas agrarias y de almacenaje).
Se podría plantear, favorecido por la topografía, que el paso del tren por la Ciudad fuera en un nivel elevado, de manera que se evite el “efecto barrera”, creando una gran permeabilidad que permitiría su libre crecimiento, de forma que la vía no se convierta nunca en un cinturón que lo impida.

Por último, decir que el motivo de este texto es el deseo de eliminar la barrera que supone el ferrocarril para el desarrollo de esta ciudad y que en tantos años no hemos sido capaces de conseguirlo, a diferencia de otras ciudades (Albacete, Logroño, Lérida, Zamora, etc.). En nuestra modesta opinión, el momento que atraviesa Cuenca es crucial por la ocasión que se presenta de mejorar de forma considerable sus estructuras y las relaciones cívicas de sus barrios; y teniendo en cuenta que las actuaciones urbanísticas son irreversibles una vez ejecutadas, pedimos a las instituciones y entidades responsables valoren todas las opciones que ahora se puedan ofrecer y trabajen para conseguir las que impulsen un buen y equilibrado desarrollo de nuestra ciudad.

José Luis Pérez Melero y Pablo Martínez Pando


- Publicado en el Día de Cuenca el 20 de Mayo de 2007 -

contador

Estadisticas y contadores web gratis
Estadisticas Gratis