La súbita noticia de la semana pasada relativa al cierre con ADIF de un proyecto para sacar las vías del tren de Cuenca (esperamos que quiera decir del centro; solo nos faltaba que se las llevaran fuera del término municipal), nos resulta un suceso agridulce, ya que por un lado es bueno eliminar esa barrera que impide un desarrollo racional de la ciudad y una comunicación fluida de sus barrios, pero por otra parte supone una derrota el que no haya habido fuerza ni voluntad política para enmendar ese error sospechosamente inducido por motivos especulativos poco confesables, (que después se vinieron abajo con el pinchazo de la célebre burbuja). Ese desacierto al que nos referimos es el haber llevado la estación del AVE no en el quinto, sino en el décimo pino, a pesar de que se estuvo pidiendo por gran cantidad de conquenses que estuviera en el centro o por lo menos mas cercana a él., aportando ideas y soluciones para ello, que en ningún momento fueron consideradas y mucho menos discutidas y estudiadas, ni a izquierdas ni a derechas. El que ahora se lleven la estación actual también al mismo décimo pino no parece muy racional, sin tener en cuenta la circunstancia de que con gran posibilidad habrá mas viajeros de Cuenca en este tren que en el AVE, máxime si se mejora la línea y se crean servicios de cercanías, al igual que en Madrid y Valencia que ya existen.
Ahora el Ayuntamiento se queja de que no le han hecho caso en ADIF, quizás tenga razón, pero hay que señalar que desde el año 2006,en el que ya existía este movimiento ciudadano de acercar la futura estación ha habido tiempo suficiente para haber conseguido algo mas; en ese mismo año 2006, y con la excusa de que se retrasarían las obras dijo: “esta discusión está ahora mismo fuera de tiempo”, y desde entonces por lo único que se ha interesado ha sido por un bulevar y un monorraíl, que no dejan de ser una avenida ancha con aceras arboladas y un vehículo que se desplaza por un solo carril, y que como se puede comprender no soluciona el problema. En cambio, ha tenido un arma que, bien manejada, podría haber sido poderosa; el Plan de Ordenación Municipal POM, que habiendo sido rechazado masivamente por la ciudadanía, esta actual Corporación se lo “tragó” de forma inexplicable, o ¿sí se puede explicar? Ese POM sigue en estado letárgico, no se sabe bien donde. Con ese instrumento se podría haber previsto todas estas infraestructuras bien ordenadas, tan necesarias para Cuenca.
Es necesario ahora exigir que el tren convencional se nos mantenga conserve y se proyecte en situación mas cercana a la ciudad que el AVE, mejorando vías y posibilitando el tráfico de mercancías con puerto seco por La Melgosa y el polígono SEPES, como este grupo de opinión viene defendiendo en prensa escrita y digital desde hace tiempo.
Gran importancia tiene para el futuro desarrollo urbanístico de Cuenca, la ordenación y urbanización de esas trece y pico hectáreas de RENFE, dentro de las previsiones del POM, para que no se conviertan en un suelo propicio a la especulación, a base de edificaciones residenciales, de promoción libre o protegida, o abuso de edificaciones comerciales, de oficinas u otro uso terciario cualquiera, que congestionen la zona, creando una nueva barrera de hormigón e impidiendo la dotación de lugares de ocio y descanso, zonas ajardinadas, viales y aparcamientos amplios que comuniquen y vertebren Cuenca de Este a Oeste.
Hasta la próxima. Un saludo a todos los conquenses preocupados por nuestros problemas.
Febrero, 2010-02-25 GRUPO VIVUR
miércoles, 3 de marzo de 2010
martes, 24 de noviembre de 2009
El tren problema-Nexus-El tren solución
Si alguien ha viajado últimamente, tanto hacia Madrid o como a Valencia, habrá podido comprobar que mas que un viaje es una odisea en la que solamente faltan las sirenas; no solo te atormenta el ruido trepidante del traqueteo de las ruedas sobre las vetustas vías que, en algún momento, parecen descarrilar, sino que cuando estamos en Vicálvaro, es decir a las puertas de Madrid, cambiamos de dirección y, ¡Sorpresa! Nos dirigimos al Sur. Destino: Villaverde Bajo. Después del consabido e incómodo transbordo controlado por unos señores a los que se les puso una gorra por lo que se sienten autoridad, montamos en otro tren de cercanías,(como si antes estuviéramos lejos), y por fin alcanzamos nuestra ansiada meta: Madrid Atocha. Pero casi peor es lo de Valencia, que hay que hacer cambio en Utiel, coger un autobús hasta Buñol y continuar en tren hasta Valencia. Visto lo cual, es de un cinismo digno de mejor causa el decir que no es rentable esta vía porque apenas la usa la gente y por eso no la arreglan como es debido. Lo cierto es que para viajar por ese medio hay que hacerlo por mucha necesidad, desconocimiento o ser masoquista.
Estando en estas disquisiciones, nos encontramos con las declaraciones en Cuenca de nuestro presidente regional, Sr. Barreda, en presencia del responsable de ADIF , Sr. Blanco y el de Obras públicas en Castilla-La mancha, Sr. Sánchez Pingarrón.
En esas declaraciones dice lo siguiente:”Cuenca tiene que sacar el mayor partido posible a la llegada del AVE, pero también a la reforma de la ciudad y a su modernidad”. Siguió comentando cambiar el diseño de la ciudad (entiéndase POM) y citó las 14 Hectáreas de terreno que tiene RENFE dentro del casco de la misma, emplazando a lo agentes sociales y económicos a participar en el proyecto.
Obviando la opinión de algunas personas expresada en la red digital en el sentido de que pueda ser un farol con fines electoralistas, esas declaraciones las consideramos valiosísimas para el futuro de Cuenca, porque pensamos que están bien asesoradas por un gran conocedor de esta ciudad como es Julián Sánchez Pingarrón, responsable de la ordenación territorial regional. Y como bien dijeron, tenemos que cambiar el diseño de esta población, partida en dos por una línea de ferrocarril.
Nuestro grupo lleva mucho tiempo luchando por temas que, como este, deben considerarse fundamentales para que Cuenca mejore y modernice su ordenación ciudadana, y en este sentido ha tratado de hacer llegar esa misma opinión de nuestras autoridades regionales a todas las entidades, instituciones, corporaciones, etc. por todos los medios a su alcance y en particular mediante El Día de Cuenca, al que hay que agradecer que nos ha publicado diligentemente y sin ahorrar esfuerzos todos los escritos que les hemos enviado. Precisamente, a mediados de Marzo de este año se publicó en este medio un artículo titulado “El AVE puede ser rapaz con nuestro tren”, que se acompañaba con un croquis a color con las posibles líneas de ambos trenes, en el cual se describía la del tren convencional, y en el que se eliminaba el trazado actual que divide la ciudad; en el nuevo trazado propuesto la estación no deja de estar dentro del casco urbano, ocupando terrenos de RENFE, pero por su parte Sur, que tienen una gran extensión, libre de impedimentos. Proponíamos a su vez la instalación de un puerto seco en las proximidades de La Melgosa, en donde daría un buen juego y servicio en esa zona de Polígonos Industriales,(estamos entre dos grandes ciudades), al tiempo que también podría dispensar una apreciable utilidad para los viajeros de cercanías.
No debemos olvidar que tenemos un Plan de Ordenación Urbana obsoleto e inadecuado que lleva ya muchos años durmiendo el sueño de los “injustos” así que ya va siendo hora de que ese POM sirva para recoger y proyectar estas actuaciones de infraestructuras ferroviarias no sólo importantes sino vitales para el futuro de Cuenca.
Creemos que ya hemos perdido mucho tiempo los conquenses en quejarnos de todo lo malo que nos pasa en bares y reuniones familiares y amistosas y debemos aprovechar estas declaraciones, para nosotros muy importantes, poniéndonos a trabajar desde todos los espacios de información y decisión para conseguir que ese tren de oportunidades, que decía el Ministro, no nos pase de largo ni tan de lejos para lo que nuestro grupo se ofrece con todos los medios que tiene a su alcance poniéndolos al servicio de esta buena y necesaria causa.
Cuenca, 19 de Noviembre de 2009-11-19
GRUPO VIVUR
Estando en estas disquisiciones, nos encontramos con las declaraciones en Cuenca de nuestro presidente regional, Sr. Barreda, en presencia del responsable de ADIF , Sr. Blanco y el de Obras públicas en Castilla-La mancha, Sr. Sánchez Pingarrón.
En esas declaraciones dice lo siguiente:”Cuenca tiene que sacar el mayor partido posible a la llegada del AVE, pero también a la reforma de la ciudad y a su modernidad”. Siguió comentando cambiar el diseño de la ciudad (entiéndase POM) y citó las 14 Hectáreas de terreno que tiene RENFE dentro del casco de la misma, emplazando a lo agentes sociales y económicos a participar en el proyecto.
Obviando la opinión de algunas personas expresada en la red digital en el sentido de que pueda ser un farol con fines electoralistas, esas declaraciones las consideramos valiosísimas para el futuro de Cuenca, porque pensamos que están bien asesoradas por un gran conocedor de esta ciudad como es Julián Sánchez Pingarrón, responsable de la ordenación territorial regional. Y como bien dijeron, tenemos que cambiar el diseño de esta población, partida en dos por una línea de ferrocarril.
Nuestro grupo lleva mucho tiempo luchando por temas que, como este, deben considerarse fundamentales para que Cuenca mejore y modernice su ordenación ciudadana, y en este sentido ha tratado de hacer llegar esa misma opinión de nuestras autoridades regionales a todas las entidades, instituciones, corporaciones, etc. por todos los medios a su alcance y en particular mediante El Día de Cuenca, al que hay que agradecer que nos ha publicado diligentemente y sin ahorrar esfuerzos todos los escritos que les hemos enviado. Precisamente, a mediados de Marzo de este año se publicó en este medio un artículo titulado “El AVE puede ser rapaz con nuestro tren”, que se acompañaba con un croquis a color con las posibles líneas de ambos trenes, en el cual se describía la del tren convencional, y en el que se eliminaba el trazado actual que divide la ciudad; en el nuevo trazado propuesto la estación no deja de estar dentro del casco urbano, ocupando terrenos de RENFE, pero por su parte Sur, que tienen una gran extensión, libre de impedimentos. Proponíamos a su vez la instalación de un puerto seco en las proximidades de La Melgosa, en donde daría un buen juego y servicio en esa zona de Polígonos Industriales,(estamos entre dos grandes ciudades), al tiempo que también podría dispensar una apreciable utilidad para los viajeros de cercanías.
No debemos olvidar que tenemos un Plan de Ordenación Urbana obsoleto e inadecuado que lleva ya muchos años durmiendo el sueño de los “injustos” así que ya va siendo hora de que ese POM sirva para recoger y proyectar estas actuaciones de infraestructuras ferroviarias no sólo importantes sino vitales para el futuro de Cuenca.
Creemos que ya hemos perdido mucho tiempo los conquenses en quejarnos de todo lo malo que nos pasa en bares y reuniones familiares y amistosas y debemos aprovechar estas declaraciones, para nosotros muy importantes, poniéndonos a trabajar desde todos los espacios de información y decisión para conseguir que ese tren de oportunidades, que decía el Ministro, no nos pase de largo ni tan de lejos para lo que nuestro grupo se ofrece con todos los medios que tiene a su alcance poniéndolos al servicio de esta buena y necesaria causa.
Cuenca, 19 de Noviembre de 2009-11-19
GRUPO VIVUR
martes, 21 de abril de 2009
EL AVE PUEDE SER RAPAZ CON NUESTRO TREN
Hemos recibido las últimas y escasas noticias sobre el futuro de “nuestros” trenes (AVE y convencional) con una mezcla de frustración y esperanza. Primero se nos informa de que el Ayuntamiento pedirá, para sacar las vías fuera de la Ciudad, la ayuda que la Comunidad Europea concede para la promoción del transporte por ferrocarril, considerado el medio mas idóneo para nuestro progreso; pero, al mismo tiempo, en el diario Las Provincias, de Valencia, Fomento insinúa que podría abandonar la línea Cuenca-Valencia por considerarla en malas condiciones, por lo tanto, obsoleta, con lo cual pintan bastos en el asunto que propone el Consistorio. Mas tarde tenemos otra información que entra en contradicción con lo anterior: se dedican 2 millones de euros en el tramo Cuenca-Camporrobles para el acondicionamiento y mejora del ancho convencional . En el año 2007 se alcanzó un acuerdo entre Fomento, Junta de Comunidades y Ayuntamiento de Almansa para un nuevo trazado de la línea convencional en ancho ibérico. Todos estos dimes y diretes demuestran que no está nada claro lo relativo al futuro de nuestro tren actual, y por tanto la pelota está atascada en un tejado, esperando que los conquenses nos movamos para desatascarla luchando incluso contra quien nos debía defender, sin pronunciar nuestro habitual “ea”, esperando que el santo patrón nos resuelva el problema. Viene bien recordar un pensamiento de Einstein: “la vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver que pasa”
En Cuenca tenemos variados problemas, destacando entre ellos las comunicaciones por ferrocarril, porque es tal su trascendencia que varias generaciones heredarán nuestros desatinos e insensateces producidos por nuestra pereza mental y cobardía.
Primer problema: Una estación del AVE proyectada excesivamente alejada del centro urbano, ubicada en esa situación por motivos inconfesables. Para mayor INRI el tren pasara “en trinchera”, es decir, en una cota inferior al plano de apoyo de la estación (vamos, que ni siquiera con prismáticos lo veremos pasar ). Este alejamiento y desconexión produce muchas desventajas: soledad del viajero que llega a un descampado, mayor gasto de combustible, incomodidad al tener que coger otro medio de transporte para llegar a la ciudad, pérdida de tiempo, fundamental en un sistema cuya seña es la rapidez, dispersión de relaciones humanas al estar fuera del núcleo urbano. Si preguntáramos en las ciudades en que la estación está alejada, comprobaríamos que, en general, reconocen haberse equivocado. Las que reaccionaron a tiempo, pudieron conseguir una lanzadera o ramal que lleva a una parada cerca del centro urbano.
Segundo problema: Cuenca está dividida por una barrera , que son las vías del ferrocarril convencional que suponen uno de los motivos del desbarajuste del tráfico
de esta ciudad, ya que la comunicación entre los dos sectores en que queda dividida se realiza por unos cuantos puntos escasos y angostos, que hacen mas espeso y denso el flujo circulatorio de las vías paralelas al trazado ferroviario. Pero la solución nunca será como apunta Fomento, eliminando el tren (muerto el perro se acabó la rabia), pensando que ya tenemos suficiente con una línea rápida y moderna. Porque esto sería como si se eliminara una autovía porque existe una línea aérea. No solo no hay que eliminarla, sino que debemos exigir que se mejore, se actualice y sirva de transporte de mercancías con un puerto seco en las proximidades de La Melgosa, donde daría un buen juego y servicio en esa zona de Polígonos Industriales. Este tipo de línea lejos de ser obsoletas, están en el progreso de las ciudades, dispensando un servicio de viajes de cercanías para las localidades que no podrían venir a Cuenca en AVE.
Respecto al tren de alta velocidad, se hace necesario que los trenes que paren en Cuenca, que no creemos que sean mas de dos diarios, queden lo mas cercanos posibles de ella. Esta parada cercana no tiene porqué ser incompatible con la ubicación de la estación proyectada en el trazado que se está construyendo. No se nos oponga el consabido argumento de que si empezamos a cambiar cosas no veremos el AVE ni en el año veinte, porque todo lo que aquí exponemos no es obstáculo para que lo proyectado en el paraje “La Estrella” se pueda realizar y de momento sea provisional hasta en tanto se construya la de la ciudad. Así lo están haciendo en muchas ciudades: Valencia, Lérida, Valladolid, etc. En este lugar se podría instalar, dado que estamos en medio de dos grandes ciudades, unos Talleres de Reparación, almacenaje y control de máquinas y furgones que daría un buen servicio a esta vía ferroviaria amén de bastantes puestos de trabajo en Cuenca.
Este grupo propone, ( si no se consiguiera lo que pretende la Plataforma AVE DENTRO), que se prolonguen ambos trazados hasta ser paralelos, penetrando en los terrenos de RENFE, al sur de la estación actual; podría así conseguirse un intercambiador de las dos modalidades de ferrocarril, e incluso de los autobuses interurbanos, tal como lo tendrán en Albacete. Estos ramales de derivación podrían ser los que gráficamente acompañamos a este escrito. Como es lógico no es una propuesta técnicamente estudiada y calculada en profundidad, pero esperamos que sirva para que los conquenses tengan la esperanza de que se pueden conseguir muchos objetivos con insistencia y perseverancia.
Invocamos a las fuerzas políticas, institucionales, Cámaras, Corporaciones y en especial a nuestro Ayuntamiento que se lo tomen con el interés, rigor y esfuerzo que merecemos los ciudadanos de Cuenca y se pongan a trabajar en este tema que nos es tan fundamental y que si se deja escapar sólo cabrán lamentaciones y malas conciencias. Aprovechemos que tenemos un Plan de Ordenación Municipal en el que hay que meterse de lleno y en el que hay que recoger todos los cambios que ha sufrido su accidentada historia incluyendo en él los corredores necesarios para que estas infraestructuras puedan ser llevadas a buen término. Estamos en un momento en el que se conocen las correcciones al POM, impuestas por la Comisión Regional de Urbanismo que suponen mas de 30 folios y que comienzan por señalar lo que para nosotros es el principal argumento para replantearse de nuevo el planeamiento de nuestra Ciudad : indica acertadamente que los terrenos calificados como urbanizables tienen una superficie claramente excesiva por lo que habrá que reducirlos. Esperemos que el Sr. Concejal de Urbanismo corrija su argumento de que “es mejor la abundancia de este tipo de suelo para no tener que hacer modificaciones puntuales cuando pase la crisis de la construcción”.Por el contrario, esas modificaciones hay que hacerlas cuando el planeamiento parte de unas premisas equivocadas; y en el caso del POM presentado las previsiones de población de Cuenca en los próximos 12 años sería de unos 250.000 habitantes., con esa cantidad de suelo que se califica....Esto es como si se proyecta una vivienda para recién casados con veinticuatro dormitorios y siete cuartos de baño por si tienen Veinte hijos. Despertemos y dejemos de lado la comodidad del “dolce far niente”
Y recordemos lo que decía la sabiduría de Albert Einstein.
Cuenca, Marzo de 2009
martes, 16 de diciembre de 2008
MANIFESTACIONES SOBRE CONTRATACIONES ENTRE UNIVERSIDAD Y AYUNTAMIENTOS DE CUENCA PARA REDACCION DE PLANEAMIENTO
Cuenca, 20 de noviembre de 2008
Sr. Director del Periódico “EL DÍA DE CUENCA”
El Grupo VIVUR y un colectivo de Arquitectos asociados, deseamos exponer a su consideración lo siguiente:
MANIFESTACIONES SOBRE CONTRATACIONES ENTRE UNIVERSIDAD Y AYUNTAMIENTOS DE CUENCA PARA REDACCION DE PLANEAMIENTO.
El viernes pasado, 7 Nov, muchos profesionales dedicados a la Arquitectura y el Urbanismo leíamos con estupor, sorpresa e indignación la noticia aparecida en el diario Día de Cuenca en la que se daba conocimiento de las contrataciones que se están llevando a cabo entre la UCLM (Universidad de Castilla La Mancha) y diversos Ayuntamientos de la provincia en orden a revisar o redactar los POM (Planes de Ordenación Municipal) que tienen que realizar aquellos, a fin de actualizar los documentos de planeamiento que tengan vigentes o a dotar del planeamiento nuevo a los que no lo tengan, conforme exige la LOTAU.
Algunos de nosotros nos pusimos en contacto con nuestra Delegación de Cuenca del Colegio de Arquitectos a fin de que se nos informase sobre el contenido de estas negociaciones entre la UCLM y varios Ayuntamientos, por considerar que dichos acuerdos son posiblemente ilegales, por las razones que más adelante expondremos.
Se nos contestó que ya se tenía conocimiento de tales actuaciones desde el primer POM que se redactó por medio de estos convenios entre el Ayuntamiento Mota del Cuervo y posteriormente el de Chillarón y la UCLM, estando a la espera del correspondiente informe de la asesoría jurídica del Colegio. De esto hace ya mas de dos años
Los arquitectos firmantes del presente escrito, que hemos tenido que conocer esta práctica de anómala contratación por la prensa local, en vez de haberlo sabido por medio de nuestra Delegación provincial, informándonos de los pasos que se estaban dando en orden a corregir esta situación, y dando razones aceptables de su retardada gestión, no habiendo recibido respuesta adecuada por parte de nuestra representación profesional, acudimos al periódico de su diga dirección para hacer pública nuestra indignación y dar a conocer los motivos de la misma.
Se aduce por la Autoridad de la UCLM en Cuenca que “participarán en estos trabajos investigadores de la Universidad y en su redacción colaborarán tanto profesores como alumnos ”, con lo que se dá a entender que con ello queda garantizada la seriedad, conocimientos adecuados y procesos legales exigibles en una actuación de esta envergadura. Pero las Escuelas y Facultades que existen en el “campus” universitario de Cuenca, Politécnica, Medio Ambiente y Trabajo Social, ninguna de ellas imparte enseñanzas, ni conocimientos, ni forma a profesionales, tales que una vez licenciados sus alumnos, estén capacitados académicamente o legalmente para poder redactar y ser responsables de ningún tipo de documento de planeamiento, con independencia de que puedan insertarse o formar parte de equipos multidisciplinares, dirigidos por aquellos profesionales habilitados legalmente por su titulación, conocimientos y estudios para la realización de dichos trabajos.
Es sorprendente que se proclamen en prensa “a bombo y platillo” estos acuerdos que, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, pueden constituir un acto de intrusismo profesional perfectamente denunciable, así como una presunta prevaricación por parte de la Autoridad docente que lo ampara, ya que dado su cargo público en la Universidad, debe conocer con exactitud las competencias de las diversas personas, alumnos y profesionales que cursan sus estudios en la misma o son sus alumnos.
No queremos pensar que las personas contratadas para impartir clases en materias relacionadas con la arquitectura y la construcción utilicen estos medios “universitarios” para conseguir, mediante una competencia desleal e incumpliendo la legislación vigente relativa a ella, esos trabajos de urbanismo promovidos por los Ayuntamientos, olvidando que el dinero aportado por los Ayuntamientos a los mencionados contratos, para pagar los encargos de planeamiento, es dinero público que procedente de los impuestos de todos los contribuyentes, lo desembolsa la Junta de Comunidades mediante subvención al Ayuntamiento, y que la buena práctica para la correcta inversión por los Ayuntamientos es, conforme a la Ley de Contratos, el concurso público entre los profesionales que posean los conocimientos, titulación y competencia adecuadas para desarrollar proyectos de Planeamiento Urbanístico, con el consiguiente ahorro del coste de honorarios, el control de los mismos y sometidos a las obligaciones fiscales correspondientes, como cualquier profesional.
Porque no se trata de pequeñas cantidades; en este caso que nos ocupa, supone una cifra nada despreciable de 120.000 €, para el Ayuntamiento de Motilla. Tenemos que añadir que no alcanzamos a adivinar a donde va a parar ese dinero, porque los trabajos realizados por el profesorado, funcionarios o contratados, sean docentes o de otro carácter, no pueden ser retribuidos con cantidades diferentes de su sueldo.
Manifestamos nuestra indignación al pensar que en nuestra profesión, soportada por gravosos despachos, sueldos, colaboraciones, impuestos, gastos, alquileres, hipotecas etc., y nuestro propio trabajo y tiempo, tiempo y dinero, presentarnos a cualquier concurso supone una expectativa de trabajo, una inversión y unos gastos que podemos consentir sea dilapidado por organismos públicos en actuaciones contrarias a la legalidad, provocando con ello competencia desleal y eliminando sin derecho al mas mínimo pataleo fuera de las opciones de trabajo a los profesionales legalmente habilitados, trabajo que necesitan como medio de vida y subsistencia, para ellos y el personal a su cargo, que también sufrirá las consecuencias, incluidos mas de un alumno de la Politécnica que realiza practicas en esos estudios para completar su formación.
Es necesario terminar con estas actuaciones de adjudicación “a dedo”,
Para finalizar este comentario solo nos queda mostrar nuestra decepción y nuestro cansancio por las numerosas y casi diarias situaciones de indefensión e impotencia que nos produce el hecho de constatar la cantidad de trabajos a los que no podemos optar como arquitectos en el ejercicio libre de su profesión, por encontrarnos con muchísimas situaciones de hechos consumados en los que se nos escamotea las posibilidades de trabajo, enterándonos incluso por la prensa (como en el caso que nos ocupa) y en los que no nos queda mas camino que la protesta y la vía judicial por atentar contra la libre concurrencia, la competencia desleal las disposiciones legales sobre contratación, los amiguismos, los favores, etc.
Esperemos y exijamos de la sociedad, de los ciudadanos, de las Administraciones Públicas e incluso de nuestro Colegio Profesional, que reclamen total trasparencia y cumplimiento de las Leyes vigentes para lograr dignificar el trabajo de las profesiones libres, de la propia Universidad y en última instancia la credibilidad de la Administración en la gestión de los recursos públicos a disposición de los ciudadanos, erradicando estas prácticas engañosas que deterioran y perjudican seriamente a todos los interesados.
Sr. Director del Periódico “EL DÍA DE CUENCA”
El Grupo VIVUR y un colectivo de Arquitectos asociados, deseamos exponer a su consideración lo siguiente:
MANIFESTACIONES SOBRE CONTRATACIONES ENTRE UNIVERSIDAD Y AYUNTAMIENTOS DE CUENCA PARA REDACCION DE PLANEAMIENTO.
El viernes pasado, 7 Nov, muchos profesionales dedicados a la Arquitectura y el Urbanismo leíamos con estupor, sorpresa e indignación la noticia aparecida en el diario Día de Cuenca en la que se daba conocimiento de las contrataciones que se están llevando a cabo entre la UCLM (Universidad de Castilla La Mancha) y diversos Ayuntamientos de la provincia en orden a revisar o redactar los POM (Planes de Ordenación Municipal) que tienen que realizar aquellos, a fin de actualizar los documentos de planeamiento que tengan vigentes o a dotar del planeamiento nuevo a los que no lo tengan, conforme exige la LOTAU.
Algunos de nosotros nos pusimos en contacto con nuestra Delegación de Cuenca del Colegio de Arquitectos a fin de que se nos informase sobre el contenido de estas negociaciones entre la UCLM y varios Ayuntamientos, por considerar que dichos acuerdos son posiblemente ilegales, por las razones que más adelante expondremos.
Se nos contestó que ya se tenía conocimiento de tales actuaciones desde el primer POM que se redactó por medio de estos convenios entre el Ayuntamiento Mota del Cuervo y posteriormente el de Chillarón y la UCLM, estando a la espera del correspondiente informe de la asesoría jurídica del Colegio. De esto hace ya mas de dos años
Los arquitectos firmantes del presente escrito, que hemos tenido que conocer esta práctica de anómala contratación por la prensa local, en vez de haberlo sabido por medio de nuestra Delegación provincial, informándonos de los pasos que se estaban dando en orden a corregir esta situación, y dando razones aceptables de su retardada gestión, no habiendo recibido respuesta adecuada por parte de nuestra representación profesional, acudimos al periódico de su diga dirección para hacer pública nuestra indignación y dar a conocer los motivos de la misma.
Se aduce por la Autoridad de la UCLM en Cuenca que “participarán en estos trabajos investigadores de la Universidad y en su redacción colaborarán tanto profesores como alumnos ”, con lo que se dá a entender que con ello queda garantizada la seriedad, conocimientos adecuados y procesos legales exigibles en una actuación de esta envergadura. Pero las Escuelas y Facultades que existen en el “campus” universitario de Cuenca, Politécnica, Medio Ambiente y Trabajo Social, ninguna de ellas imparte enseñanzas, ni conocimientos, ni forma a profesionales, tales que una vez licenciados sus alumnos, estén capacitados académicamente o legalmente para poder redactar y ser responsables de ningún tipo de documento de planeamiento, con independencia de que puedan insertarse o formar parte de equipos multidisciplinares, dirigidos por aquellos profesionales habilitados legalmente por su titulación, conocimientos y estudios para la realización de dichos trabajos.
Es sorprendente que se proclamen en prensa “a bombo y platillo” estos acuerdos que, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, pueden constituir un acto de intrusismo profesional perfectamente denunciable, así como una presunta prevaricación por parte de la Autoridad docente que lo ampara, ya que dado su cargo público en la Universidad, debe conocer con exactitud las competencias de las diversas personas, alumnos y profesionales que cursan sus estudios en la misma o son sus alumnos.
No queremos pensar que las personas contratadas para impartir clases en materias relacionadas con la arquitectura y la construcción utilicen estos medios “universitarios” para conseguir, mediante una competencia desleal e incumpliendo la legislación vigente relativa a ella, esos trabajos de urbanismo promovidos por los Ayuntamientos, olvidando que el dinero aportado por los Ayuntamientos a los mencionados contratos, para pagar los encargos de planeamiento, es dinero público que procedente de los impuestos de todos los contribuyentes, lo desembolsa la Junta de Comunidades mediante subvención al Ayuntamiento, y que la buena práctica para la correcta inversión por los Ayuntamientos es, conforme a la Ley de Contratos, el concurso público entre los profesionales que posean los conocimientos, titulación y competencia adecuadas para desarrollar proyectos de Planeamiento Urbanístico, con el consiguiente ahorro del coste de honorarios, el control de los mismos y sometidos a las obligaciones fiscales correspondientes, como cualquier profesional.
Porque no se trata de pequeñas cantidades; en este caso que nos ocupa, supone una cifra nada despreciable de 120.000 €, para el Ayuntamiento de Motilla. Tenemos que añadir que no alcanzamos a adivinar a donde va a parar ese dinero, porque los trabajos realizados por el profesorado, funcionarios o contratados, sean docentes o de otro carácter, no pueden ser retribuidos con cantidades diferentes de su sueldo.
Manifestamos nuestra indignación al pensar que en nuestra profesión, soportada por gravosos despachos, sueldos, colaboraciones, impuestos, gastos, alquileres, hipotecas etc., y nuestro propio trabajo y tiempo, tiempo y dinero, presentarnos a cualquier concurso supone una expectativa de trabajo, una inversión y unos gastos que podemos consentir sea dilapidado por organismos públicos en actuaciones contrarias a la legalidad, provocando con ello competencia desleal y eliminando sin derecho al mas mínimo pataleo fuera de las opciones de trabajo a los profesionales legalmente habilitados, trabajo que necesitan como medio de vida y subsistencia, para ellos y el personal a su cargo, que también sufrirá las consecuencias, incluidos mas de un alumno de la Politécnica que realiza practicas en esos estudios para completar su formación.
Es necesario terminar con estas actuaciones de adjudicación “a dedo”,
Para finalizar este comentario solo nos queda mostrar nuestra decepción y nuestro cansancio por las numerosas y casi diarias situaciones de indefensión e impotencia que nos produce el hecho de constatar la cantidad de trabajos a los que no podemos optar como arquitectos en el ejercicio libre de su profesión, por encontrarnos con muchísimas situaciones de hechos consumados en los que se nos escamotea las posibilidades de trabajo, enterándonos incluso por la prensa (como en el caso que nos ocupa) y en los que no nos queda mas camino que la protesta y la vía judicial por atentar contra la libre concurrencia, la competencia desleal las disposiciones legales sobre contratación, los amiguismos, los favores, etc.
Esperemos y exijamos de la sociedad, de los ciudadanos, de las Administraciones Públicas e incluso de nuestro Colegio Profesional, que reclamen total trasparencia y cumplimiento de las Leyes vigentes para lograr dignificar el trabajo de las profesiones libres, de la propia Universidad y en última instancia la credibilidad de la Administración en la gestión de los recursos públicos a disposición de los ciudadanos, erradicando estas prácticas engañosas que deterioran y perjudican seriamente a todos los interesados.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
La Ruta del Pitorreo
Por la mañana, mediodía y tarde-noche se establece esta ruta, que va desde Cuatro Caminos, Fermín Caballero y Hº Becerril, en la que se organiza todos los días un concierto de estridentes silbatos que, incumpliendo la ordenanza municipal sobre contaminación acústica, el Ayuntamiento no le pone remedio a este mal que nos va a dejar sordos a peatones y residentes en esa ruta.
El atasco es el mismo que si solamente existieran las señales luminosas, ya que el conductor atiende mayormente a lo que ven sus ojos, que a lo que escuchan sus oídos, que en muchas ocasiones oyen las noticias o música en forma mas o menos ruidosa; por tanto, los que mas oyen-sufren los agresivos pitidos son los que van a pié
En esta jungla sonora hay algunos músicos sin armonía que producen tantos silbidos como respiraciones y entre todos parece que han reinventado el código telegráfico Morse, pero en vez de punto y raya: pito y pita.
Hace un tiempo, decía que daba la impresión de que se le daba la gran pitada a la anterior corporación municipal, ahora arrecia porque se les da a las dos, también a la actual, debido a que se podrían despejar estos atascos si se trabajara con firmeza y decisión en sacar las vías de este tren de posguerra que tenemos (como ya se hizo en Albacete hace mas de medio siglo) y convertir ese espacio en la mejor vía de Cuenca que descargaría de tráfico esta fragorosa ruta, amén de proporcionar terrenos ya urbanizados para implantación de equipamientos en el corazón de la Ciudad. De paso servirá la gran pitada como protesta por haber retrasado la ejecución del famoso futuro Hospital, que ya podría estar construyéndose si se hubieran propuesto los terrenos colindantes al hospital actual (con lo que estaba de acuerdo la inmensa mayoría de la población), que cumplían, (y cumplen) todos los requisitos necesarios para implantar sin dilación las instalaciones, sin tener que llevarlas a remotos parajes. Este asunto “colea” desde hace mas de dos años y todavía estamos esperando....Los terrenos idóneos ahí están muertos no de risa, sino de pena.
Para la ruta ruidosa se me ocurre una coplilla, que podrán ir cantando las gentes por calles y plazas:
Si no podemos quitar
los semáforos con pito
por que nadie sabe dar
al mal mejor medicina
para el tráfago maldito
con humildad solicito
¡¡que se les ponga sordina!!
José Luis Pérez Melero, Arquitecto Cuenca, Octubre 2008-10-15
El atasco es el mismo que si solamente existieran las señales luminosas, ya que el conductor atiende mayormente a lo que ven sus ojos, que a lo que escuchan sus oídos, que en muchas ocasiones oyen las noticias o música en forma mas o menos ruidosa; por tanto, los que mas oyen-sufren los agresivos pitidos son los que van a pié
En esta jungla sonora hay algunos músicos sin armonía que producen tantos silbidos como respiraciones y entre todos parece que han reinventado el código telegráfico Morse, pero en vez de punto y raya: pito y pita.
Hace un tiempo, decía que daba la impresión de que se le daba la gran pitada a la anterior corporación municipal, ahora arrecia porque se les da a las dos, también a la actual, debido a que se podrían despejar estos atascos si se trabajara con firmeza y decisión en sacar las vías de este tren de posguerra que tenemos (como ya se hizo en Albacete hace mas de medio siglo) y convertir ese espacio en la mejor vía de Cuenca que descargaría de tráfico esta fragorosa ruta, amén de proporcionar terrenos ya urbanizados para implantación de equipamientos en el corazón de la Ciudad. De paso servirá la gran pitada como protesta por haber retrasado la ejecución del famoso futuro Hospital, que ya podría estar construyéndose si se hubieran propuesto los terrenos colindantes al hospital actual (con lo que estaba de acuerdo la inmensa mayoría de la población), que cumplían, (y cumplen) todos los requisitos necesarios para implantar sin dilación las instalaciones, sin tener que llevarlas a remotos parajes. Este asunto “colea” desde hace mas de dos años y todavía estamos esperando....Los terrenos idóneos ahí están muertos no de risa, sino de pena.
Para la ruta ruidosa se me ocurre una coplilla, que podrán ir cantando las gentes por calles y plazas:
Si no podemos quitar
los semáforos con pito
por que nadie sabe dar
al mal mejor medicina
para el tráfago maldito
con humildad solicito
¡¡que se les ponga sordina!!
José Luis Pérez Melero, Arquitecto Cuenca, Octubre 2008-10-15
QUEREMOS UN URBANISMO ÚTIL EN CUENCA
Dentro de la gran cantidad de temas urbanísticos que afortunadamente ahora preocupan a los conquenses: ubicación del nuevo hospital, palacio de congresos, polígono industrial, vertedero de residuos, aparcamientos estratégicos y suficientes, crear calles peatonales, etc, de los que nos ocuparemos en otros artículos, en este trataremos del que consideramos uno de los mas sobresalientes: AVE Y TREN CONVENCIONAL.
Tenemos ante nosotros el momento de decidir el futuro del tren convencional, al que no podemos dejar morir por abandono, cuando puede ser fuente importante de desarrollo futuro. Entre las dos opciones que pueden barajarse: el soterramiento que defienden unos o un nuevo trazado cercano a la ciudad, que defienden otros, no debemos olvidarnos del tema y pasar de él olímpicamente. Por el contrario, es nuestra obligación preocuparnos por él, porque nos va en ello el desarrollo de nuestra ciudad, estudiar el problema y elegir una de las soluciones posibles que desde hace mucho tiempo se vienen postulando desde algunas plataformas y colectivos cívicos de esta Ciudad.
Se han venido argumentando repetidamente en los medios de comunicación las ventajas de la conservación de esta línea de ferrocarril: alternativa al AVE para viajes de cercanías, posibilidad de creación de puerto seco (situado en la zona de La Melgosa-Mohorte, junto al futuro gran Polígono industrial), para transporte de mercancías, (estamos en medio de dos grandes ciudades), aliviando al mismo tiempo la congestión circulatoria de la autovía A3, es un equipamiento de gran importancia que dota de única comunicación de transporte público a muchos de nuestros pueblos, por lo que es conveniente siempre conservar, mejorar y modernizar esta vía de comunicación.
Opinamos que dentro de las diversas soluciones expuestas a lo largo de estos últimos años destacan las que siguen: soterrar la línea a su paso por la Ciudad, como se pide por una relevante plataforma de ciudadanos. Si esta solución resulta asequible y factible creemos que Cuenca obtendría una de sus mas levantes dotaciones urbanas. Si esto desgraciadamente no resultara posible, este grupo que suscribe propone otra alternativa que considera técnicamente racional y deseable por economía, accesibilidad y transparencia. En el plano adjunto puede verse por donde discurriría el nuevo trazado, paralelo a la Ronda del Oeste y en lugar de ir enterrada, dada la diferencia de cotas en esa zona urbana, las vías podrían quedar elevadas sobre pilones (como en la salida hacia Valencia), con lo que se consigue una gran facilidad para el futuro desarrollo de Cuenca, que no tendría obstáculo para expandirse por ese sector. Al mismo tiempo, puede observarse en los planos adjuntos que la acusada y forzada curva que ahora tiene el tren para entrar a la ciudad, se convierte en una recta .cualidad mas apropiada para un tren de velocidad elevada, con el considerable ahorro de longitud de línea férrea
Los corredores que ocuparían las vías los puede gestionar el Ayuntamiento por ocupación directa, ponerlos a continuación a disposición de RENFE y asignar en otros sectores el aprovechamiento que corresponde a los propietarios del suelo. En la zona de RENFE liberada por esta actuación, quedaría un amplio espacio donde sería posible albergar todos eso equipamientos que nos quieren alejar de nuestro entorno inmediato: Palacio de Congresos, Polideportivo, aparcamientos suficientes, instalaciones hoteleras, zonas verdes, etc. Todo esto se podría desarrollar mediante un PERI Plan Especial de Reforma Interior, que está “planeando, volando por encima” por el Ayuntamiento desde tiempo inmemorial, y ya va siendo hora..... En él también podrían proyectarse viviendas de Protección Oficial, tanto de iniciativa pública como privada, que contribuirán a moderar los costes de la actuación.
El trazado proyectado y en ejecución del AVE no tiene porqué interrumpirse, ni tampoco la estación que se presentó, esta puede servir, además de parada de viajeros, alojamiento provisional de trenes, así como de talleres de reparación y tratamiento de los mismos. Estas paradas, a juzgar por otras ciudades similares, no pasarán de dos, a lo sumo tres diarias. Mientras tanto, y en un plazo medio se puede trabajar en el by-pass o lanzadera que acerque la nueva estación a la del tren convencional para dar lugar a un intercambiador donde puedan estar las dos estaciones y también la de Autobuses.
Lo que antecede se debe recoger en la redacción del nuevo POM para prever en el mismo la reserva de terrenos por donde discurran los nuevos trazados, del tren tradicional y de la citada lanzadera del AVE.
Es una aspiración a la que no debemos renunciar los conquenses, que nos vamos poco a poco quedando atrás, mientras los demás se van acercando a la meta. Por lo menos para igualarnos con numerosas ciudades de nuestro entorno que lo consiguieron en su día y siguen trabajan por ello, Valladolid, Ciudad Real, Albacete, Guadalajara, Ávila, Segovia, etc.
Porque alguien bien documentado dijo: “cuando una vía de comunicación no tiene parada cercana, la corriente circulatoria pasa de largo”.
Grupo Vivur
Tenemos ante nosotros el momento de decidir el futuro del tren convencional, al que no podemos dejar morir por abandono, cuando puede ser fuente importante de desarrollo futuro. Entre las dos opciones que pueden barajarse: el soterramiento que defienden unos o un nuevo trazado cercano a la ciudad, que defienden otros, no debemos olvidarnos del tema y pasar de él olímpicamente. Por el contrario, es nuestra obligación preocuparnos por él, porque nos va en ello el desarrollo de nuestra ciudad, estudiar el problema y elegir una de las soluciones posibles que desde hace mucho tiempo se vienen postulando desde algunas plataformas y colectivos cívicos de esta Ciudad.
Se han venido argumentando repetidamente en los medios de comunicación las ventajas de la conservación de esta línea de ferrocarril: alternativa al AVE para viajes de cercanías, posibilidad de creación de puerto seco (situado en la zona de La Melgosa-Mohorte, junto al futuro gran Polígono industrial), para transporte de mercancías, (estamos en medio de dos grandes ciudades), aliviando al mismo tiempo la congestión circulatoria de la autovía A3, es un equipamiento de gran importancia que dota de única comunicación de transporte público a muchos de nuestros pueblos, por lo que es conveniente siempre conservar, mejorar y modernizar esta vía de comunicación.
Opinamos que dentro de las diversas soluciones expuestas a lo largo de estos últimos años destacan las que siguen: soterrar la línea a su paso por la Ciudad, como se pide por una relevante plataforma de ciudadanos. Si esta solución resulta asequible y factible creemos que Cuenca obtendría una de sus mas levantes dotaciones urbanas. Si esto desgraciadamente no resultara posible, este grupo que suscribe propone otra alternativa que considera técnicamente racional y deseable por economía, accesibilidad y transparencia. En el plano adjunto puede verse por donde discurriría el nuevo trazado, paralelo a la Ronda del Oeste y en lugar de ir enterrada, dada la diferencia de cotas en esa zona urbana, las vías podrían quedar elevadas sobre pilones (como en la salida hacia Valencia), con lo que se consigue una gran facilidad para el futuro desarrollo de Cuenca, que no tendría obstáculo para expandirse por ese sector. Al mismo tiempo, puede observarse en los planos adjuntos que la acusada y forzada curva que ahora tiene el tren para entrar a la ciudad, se convierte en una recta .cualidad mas apropiada para un tren de velocidad elevada, con el considerable ahorro de longitud de línea férrea
Los corredores que ocuparían las vías los puede gestionar el Ayuntamiento por ocupación directa, ponerlos a continuación a disposición de RENFE y asignar en otros sectores el aprovechamiento que corresponde a los propietarios del suelo. En la zona de RENFE liberada por esta actuación, quedaría un amplio espacio donde sería posible albergar todos eso equipamientos que nos quieren alejar de nuestro entorno inmediato: Palacio de Congresos, Polideportivo, aparcamientos suficientes, instalaciones hoteleras, zonas verdes, etc. Todo esto se podría desarrollar mediante un PERI Plan Especial de Reforma Interior, que está “planeando, volando por encima” por el Ayuntamiento desde tiempo inmemorial, y ya va siendo hora..... En él también podrían proyectarse viviendas de Protección Oficial, tanto de iniciativa pública como privada, que contribuirán a moderar los costes de la actuación.
El trazado proyectado y en ejecución del AVE no tiene porqué interrumpirse, ni tampoco la estación que se presentó, esta puede servir, además de parada de viajeros, alojamiento provisional de trenes, así como de talleres de reparación y tratamiento de los mismos. Estas paradas, a juzgar por otras ciudades similares, no pasarán de dos, a lo sumo tres diarias. Mientras tanto, y en un plazo medio se puede trabajar en el by-pass o lanzadera que acerque la nueva estación a la del tren convencional para dar lugar a un intercambiador donde puedan estar las dos estaciones y también la de Autobuses.
Lo que antecede se debe recoger en la redacción del nuevo POM para prever en el mismo la reserva de terrenos por donde discurran los nuevos trazados, del tren tradicional y de la citada lanzadera del AVE.
Es una aspiración a la que no debemos renunciar los conquenses, que nos vamos poco a poco quedando atrás, mientras los demás se van acercando a la meta. Por lo menos para igualarnos con numerosas ciudades de nuestro entorno que lo consiguieron en su día y siguen trabajan por ello, Valladolid, Ciudad Real, Albacete, Guadalajara, Ávila, Segovia, etc.
Porque alguien bien documentado dijo: “cuando una vía de comunicación no tiene parada cercana, la corriente circulatoria pasa de largo”.
Grupo Vivur
.jpg)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
