MANIFESTACIONES SOBRE CONTRATACIONES ENTRE UNIVERSIDAD Y AYUNTAMIENTOS DE CUENCA PARA REDACCION DE PLANEAMIENTO

Cuenca, 20 de noviembre de 2008

Sr. Director del Periódico “EL DÍA DE CUENCA”

El Grupo VIVUR y un colectivo de Arquitectos asociados, deseamos exponer a su consideración lo siguiente:

MANIFESTACIONES SOBRE CONTRATACIONES ENTRE UNIVERSIDAD Y AYUNTAMIENTOS DE CUENCA PARA REDACCION DE PLANEAMIENTO.

El viernes pasado, 7 Nov, muchos profesionales dedicados a la Arquitectura y el Urbanismo leíamos con estupor, sorpresa e indignación la noticia aparecida en el diario Día de Cuenca en la que se daba conocimiento de las contrataciones que se están llevando a cabo entre la UCLM (Universidad de Castilla La Mancha) y diversos Ayuntamientos de la provincia en orden a revisar o redactar los POM (Planes de Ordenación Municipal) que tienen que realizar aquellos, a fin de actualizar los documentos de planeamiento que tengan vigentes o a dotar del planeamiento nuevo a los que no lo tengan, conforme exige la LOTAU.
Algunos de nosotros nos pusimos en contacto con nuestra Delegación de Cuenca del Colegio de Arquitectos a fin de que se nos informase sobre el contenido de estas negociaciones entre la UCLM y varios Ayuntamientos, por considerar que dichos acuerdos son posiblemente ilegales, por las razones que más adelante expondremos.
Se nos contestó que ya se tenía conocimiento de tales actuaciones desde el primer POM que se redactó por medio de estos convenios entre el Ayuntamiento Mota del Cuervo y posteriormente el de Chillarón y la UCLM, estando a la espera del correspondiente informe de la asesoría jurídica del Colegio. De esto hace ya mas de dos años
Los arquitectos firmantes del presente escrito, que hemos tenido que conocer esta práctica de anómala contratación por la prensa local, en vez de haberlo sabido por medio de nuestra Delegación provincial, informándonos de los pasos que se estaban dando en orden a corregir esta situación, y dando razones aceptables de su retardada gestión, no habiendo recibido respuesta adecuada por parte de nuestra representación profesional, acudimos al periódico de su diga dirección para hacer pública nuestra indignación y dar a conocer los motivos de la misma.
Se aduce por la Autoridad de la UCLM en Cuenca que “participarán en estos trabajos investigadores de la Universidad y en su redacción colaborarán tanto profesores como alumnos ”, con lo que se dá a entender que con ello queda garantizada la seriedad, conocimientos adecuados y procesos legales exigibles en una actuación de esta envergadura. Pero las Escuelas y Facultades que existen en el “campus” universitario de Cuenca, Politécnica, Medio Ambiente y Trabajo Social, ninguna de ellas imparte enseñanzas, ni conocimientos, ni forma a profesionales, tales que una vez licenciados sus alumnos, estén capacitados académicamente o legalmente para poder redactar y ser responsables de ningún tipo de documento de planeamiento, con independencia de que puedan insertarse o formar parte de equipos multidisciplinares, dirigidos por aquellos profesionales habilitados legalmente por su titulación, conocimientos y estudios para la realización de dichos trabajos.
Es sorprendente que se proclamen en prensa “a bombo y platillo” estos acuerdos que, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, pueden constituir un acto de intrusismo profesional perfectamente denunciable, así como una presunta prevaricación por parte de la Autoridad docente que lo ampara, ya que dado su cargo público en la Universidad, debe conocer con exactitud las competencias de las diversas personas, alumnos y profesionales que cursan sus estudios en la misma o son sus alumnos.
No queremos pensar que las personas contratadas para impartir clases en materias relacionadas con la arquitectura y la construcción utilicen estos medios “universitarios” para conseguir, mediante una competencia desleal e incumpliendo la legislación vigente relativa a ella, esos trabajos de urbanismo promovidos por los Ayuntamientos, olvidando que el dinero aportado por los Ayuntamientos a los mencionados contratos, para pagar los encargos de planeamiento, es dinero público que procedente de los impuestos de todos los contribuyentes, lo desembolsa la Junta de Comunidades mediante subvención al Ayuntamiento, y que la buena práctica para la correcta inversión por los Ayuntamientos es, conforme a la Ley de Contratos, el concurso público entre los profesionales que posean los conocimientos, titulación y competencia adecuadas para desarrollar proyectos de Planeamiento Urbanístico, con el consiguiente ahorro del coste de honorarios, el control de los mismos y sometidos a las obligaciones fiscales correspondientes, como cualquier profesional.
Porque no se trata de pequeñas cantidades; en este caso que nos ocupa, supone una cifra nada despreciable de 120.000 €, para el Ayuntamiento de Motilla. Tenemos que añadir que no alcanzamos a adivinar a donde va a parar ese dinero, porque los trabajos realizados por el profesorado, funcionarios o contratados, sean docentes o de otro carácter, no pueden ser retribuidos con cantidades diferentes de su sueldo.
Manifestamos nuestra indignación al pensar que en nuestra profesión, soportada por gravosos despachos, sueldos, colaboraciones, impuestos, gastos, alquileres, hipotecas etc., y nuestro propio trabajo y tiempo, tiempo y dinero, presentarnos a cualquier concurso supone una expectativa de trabajo, una inversión y unos gastos que podemos consentir sea dilapidado por organismos públicos en actuaciones contrarias a la legalidad, provocando con ello competencia desleal y eliminando sin derecho al mas mínimo pataleo fuera de las opciones de trabajo a los profesionales legalmente habilitados, trabajo que necesitan como medio de vida y subsistencia, para ellos y el personal a su cargo, que también sufrirá las consecuencias, incluidos mas de un alumno de la Politécnica que realiza practicas en esos estudios para completar su formación.
Es necesario terminar con estas actuaciones de adjudicación “a dedo”,
Para finalizar este comentario solo nos queda mostrar nuestra decepción y nuestro cansancio por las numerosas y casi diarias situaciones de indefensión e impotencia que nos produce el hecho de constatar la cantidad de trabajos a los que no podemos optar como arquitectos en el ejercicio libre de su profesión, por encontrarnos con muchísimas situaciones de hechos consumados en los que se nos escamotea las posibilidades de trabajo, enterándonos incluso por la prensa (como en el caso que nos ocupa) y en los que no nos queda mas camino que la protesta y la vía judicial por atentar contra la libre concurrencia, la competencia desleal las disposiciones legales sobre contratación, los amiguismos, los favores, etc.
Esperemos y exijamos de la sociedad, de los ciudadanos, de las Administraciones Públicas e incluso de nuestro Colegio Profesional, que reclamen total trasparencia y cumplimiento de las Leyes vigentes para lograr dignificar el trabajo de las profesiones libres, de la propia Universidad y en última instancia la credibilidad de la Administración en la gestión de los recursos públicos a disposición de los ciudadanos, erradicando estas prácticas engañosas que deterioran y perjudican seriamente a todos los interesados.

La Ruta del Pitorreo

Por la mañana, mediodía y tarde-noche se establece esta ruta, que va desde Cuatro Caminos, Fermín Caballero y Hº Becerril, en la que se organiza todos los días un concierto de estridentes silbatos que, incumpliendo la ordenanza municipal sobre contaminación acústica, el Ayuntamiento no le pone remedio a este mal que nos va a dejar sordos a peatones y residentes en esa ruta.

El atasco es el mismo que si solamente existieran las señales luminosas, ya que el conductor atiende mayormente a lo que ven sus ojos, que a lo que escuchan sus oídos, que en muchas ocasiones oyen las noticias o música en forma mas o menos ruidosa; por tanto, los que mas oyen-sufren los agresivos pitidos son los que van a pié
En esta jungla sonora hay algunos músicos sin armonía que producen tantos silbidos como respiraciones y entre todos parece que han reinventado el código telegráfico Morse, pero en vez de punto y raya: pito y pita.

Hace un tiempo, decía que daba la impresión de que se le daba la gran pitada a la anterior corporación municipal, ahora arrecia porque se les da a las dos, también a la actual, debido a que se podrían despejar estos atascos si se trabajara con firmeza y decisión en sacar las vías de este tren de posguerra que tenemos (como ya se hizo en Albacete hace mas de medio siglo) y convertir ese espacio en la mejor vía de Cuenca que descargaría de tráfico esta fragorosa ruta, amén de proporcionar terrenos ya urbanizados para implantación de equipamientos en el corazón de la Ciudad. De paso servirá la gran pitada como protesta por haber retrasado la ejecución del famoso futuro Hospital, que ya podría estar construyéndose si se hubieran propuesto los terrenos colindantes al hospital actual (con lo que estaba de acuerdo la inmensa mayoría de la población), que cumplían, (y cumplen) todos los requisitos necesarios para implantar sin dilación las instalaciones, sin tener que llevarlas a remotos parajes. Este asunto “colea” desde hace mas de dos años y todavía estamos esperando....Los terrenos idóneos ahí están muertos no de risa, sino de pena.

Para la ruta ruidosa se me ocurre una coplilla, que podrán ir cantando las gentes por calles y plazas:

Si no podemos quitar
los semáforos con pito
por que nadie sabe dar
al mal mejor medicina
para el tráfago maldito
con humildad solicito
¡¡que se les ponga sordina!!




José Luis Pérez Melero, Arquitecto Cuenca, Octubre 2008-10-15

QUEREMOS UN URBANISMO ÚTIL EN CUENCA

Dentro de la gran cantidad de temas urbanísticos que afortunadamente ahora preocupan a los conquenses: ubicación del nuevo hospital, palacio de congresos, polígono industrial, vertedero de residuos, aparcamientos estratégicos y suficientes, crear calles peatonales, etc, de los que nos ocuparemos en otros artículos, en este trataremos del que consideramos uno de los mas sobresalientes: AVE Y TREN CONVENCIONAL.

Tenemos ante nosotros el momento de decidir el futuro del tren convencional, al que no podemos dejar morir por abandono, cuando puede ser fuente importante de desarrollo futuro. Entre las dos opciones que pueden barajarse: el soterramiento que defienden unos o un nuevo trazado cercano a la ciudad, que defienden otros, no debemos olvidarnos del tema y pasar de él olímpicamente. Por el contrario, es nuestra obligación preocuparnos por él, porque nos va en ello el desarrollo de nuestra ciudad, estudiar el problema y elegir una de las soluciones posibles que desde hace mucho tiempo se vienen postulando desde algunas plataformas y colectivos cívicos de esta Ciudad.

Se han venido argumentando repetidamente en los medios de comunicación las ventajas de la conservación de esta línea de ferrocarril: alternativa al AVE para viajes de cercanías, posibilidad de creación de puerto seco (situado en la zona de La Melgosa-Mohorte, junto al futuro gran Polígono industrial), para transporte de mercancías, (estamos en medio de dos grandes ciudades), aliviando al mismo tiempo la congestión circulatoria de la autovía A3, es un equipamiento de gran importancia que dota de única comunicación de transporte público a muchos de nuestros pueblos, por lo que es conveniente siempre conservar, mejorar y modernizar esta vía de comunicación.
Opinamos que dentro de las diversas soluciones expuestas a lo largo de estos últimos años destacan las que siguen: soterrar la línea a su paso por la Ciudad, como se pide por una relevante plataforma de ciudadanos. Si esta solución resulta asequible y factible creemos que Cuenca obtendría una de sus mas levantes dotaciones urbanas. Si esto desgraciadamente no resultara posible, este grupo que suscribe propone otra alternativa que considera técnicamente racional y deseable por economía, accesibilidad y transparencia. En el plano adjunto puede verse por donde discurriría el nuevo trazado, paralelo a la Ronda del Oeste y en lugar de ir enterrada, dada la diferencia de cotas en esa zona urbana, las vías podrían quedar elevadas sobre pilones (como en la salida hacia Valencia), con lo que se consigue una gran facilidad para el futuro desarrollo de Cuenca, que no tendría obstáculo para expandirse por ese sector. Al mismo tiempo, puede observarse en los planos adjuntos que la acusada y forzada curva que ahora tiene el tren para entrar a la ciudad, se convierte en una recta .cualidad mas apropiada para un tren de velocidad elevada, con el considerable ahorro de longitud de línea férrea
Los corredores que ocuparían las vías los puede gestionar el Ayuntamiento por ocupación directa, ponerlos a continuación a disposición de RENFE y asignar en otros sectores el aprovechamiento que corresponde a los propietarios del suelo. En la zona de RENFE liberada por esta actuación, quedaría un amplio espacio donde sería posible albergar todos eso equipamientos que nos quieren alejar de nuestro entorno inmediato: Palacio de Congresos, Polideportivo, aparcamientos suficientes, instalaciones hoteleras, zonas verdes, etc. Todo esto se podría desarrollar mediante un PERI Plan Especial de Reforma Interior, que está “planeando, volando por encima” por el Ayuntamiento desde tiempo inmemorial, y ya va siendo hora..... En él también podrían proyectarse viviendas de Protección Oficial, tanto de iniciativa pública como privada, que contribuirán a moderar los costes de la actuación.

El trazado proyectado y en ejecución del AVE no tiene porqué interrumpirse, ni tampoco la estación que se presentó, esta puede servir, además de parada de viajeros, alojamiento provisional de trenes, así como de talleres de reparación y tratamiento de los mismos. Estas paradas, a juzgar por otras ciudades similares, no pasarán de dos, a lo sumo tres diarias. Mientras tanto, y en un plazo medio se puede trabajar en el by-pass o lanzadera que acerque la nueva estación a la del tren convencional para dar lugar a un intercambiador donde puedan estar las dos estaciones y también la de Autobuses.

Lo que antecede se debe recoger en la redacción del nuevo POM para prever en el mismo la reserva de terrenos por donde discurran los nuevos trazados, del tren tradicional y de la citada lanzadera del AVE.
Es una aspiración a la que no debemos renunciar los conquenses, que nos vamos poco a poco quedando atrás, mientras los demás se van acercando a la meta. Por lo menos para igualarnos con numerosas ciudades de nuestro entorno que lo consiguieron en su día y siguen trabajan por ello, Valladolid, Ciudad Real, Albacete, Guadalajara, Ávila, Segovia, etc.

Porque alguien bien documentado dijo: “cuando una vía de comunicación no tiene parada cercana, la corriente circulatoria pasa de largo”.

Grupo Vivur

Crisis y reducción de gatos públicos.

Pincha sobre la imagen para ver el artículo en tamaño grande

CATALOGO DE BIC-UNA SUSPENSIÓN DE LICENCIAS ILEGAL EN EL POM

El día 8 de agosto pasado terminó, por imperativo de la Ley, la suspensión de licencias urbanísticas derivada de la exposición pública del POM que el Ayuntamiento Socialista del Sr. Cenzano pretende imponernos a los conquenses. Han sido DOS Años muy duros para los promotores y propietarios conquenses que han visto durante este tiempo como sus expedientes de petición de licencias se eternizaban por la cantidad de problemas a que se enfrentaban por las exigencias de cumplimiento que desde la flamante inventada Gerencia de Urbanismo se les imponía para salvar la orden de suspensión.

Pues bien, mira por donde, el nuevo Ayuntamiento Popular presidido por el Sr Pulido, siguiendo tácticas similares a las del Ayuntamiento Socialista anterior, emite una resolución del Acalde, que se publica en un periódico de la ciudad (en uno solo) el día 1 de agosto y en el Diario Oficial de Castilla La Mancha del siguiente día 11 de agosto, anunciando la exposición al público de un documento titulado “CATÁLOGO DE BIENES Y ESPACIOS PROTEGIDOS-julio 2008”, por plazo de un mes y ORDENANDO, simultáneamente, LA SUSPENSIÓN DE LICENCIAS EN EL AMBITO DE LOS EDIFICIOS Y PARAJES MENCINADOS EN EL CATÁLOGO. Hasta aquí los hechos, que pueden ser consultados en el web del Ayuntamiento (www.cuenca.es/gerenciaurbanismo_tablon.asp).

Es impresionante la urgencia del Ayuntamiento en sacar adelante el POM de los socialistas, aunque sea por partes. Antes de culminar el plazo máximo de suspensión de licencias, ha preparado un nuevo documento que es parte del POM expuesto al público en agosto de 2006. Es prácticamente el mismo documento de “Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos” anterior, empeorado y ampliado en su contenido e incluso recortado en algunos edificios suprimidos, al parecer, por razones poco confesables.

Insistimos, el Ayuntamiento ordena una medida precautoria como es la suspensión de licencias, sobre una materia a la que ha afectado una suspensión anterior prescrita ya por imperativo legal, materia, como es el CATÁLOGO, que forma parte del Plan General (POM 2006) y sobre el que se recogieron en el Ayuntamiento, mejor dicho, en la Gerencia de Urbanismo, innumerables alegaciones sobre las que el Ayuntamiento Popular (y lleva gobernando 15 meses) no se ha dignado informar, contestar y resolver en la atención mas elemental al ciudadano, al que se debe. Que no se le olvide.

Creemos que el Ayuntamiento, y el Alcalde en consecuencia, como presidente de la Gerencia de Urbanismo, ha dictado una resolución, por lo menos, contraria a la Ley, algo grave en un representante público, resolución que puede estimarse con bastante fundamento, como un fraude de ley, ilegal, nula de pleno derecho y recurrible en instancias de tribunales.
Pero además sigue los pasos del anterior equipo de gobierno en el Ayuntamiento. Y es que todo parece indicar que lo mejor es no enmendar la política anterior y mantener las propuestas del POM socialista. ¡Muchos deben ser los intereses en juego que están encima de…el POM!

Se ha vuelto a utilizar para la publicación el tiempo de verano, de fiestas patronales y vacaciones masivas de los ciudadanos. El plazo de exposición es desde el día 12 de agosto al 12 de septiembre. Si nos descuidamos, llegamos tarde a enterarnos y presentar algún escrito de alegación. ¡Dense prisa paisanos! Aún están a tiempo hasta el día 12 de septiembre y pueden consultar tanto la orden del Alcalde como el documento completo en la dirección de internet que indicamos.
Pero sujétense bien a la silla y al ratón del ordenador, porque el recorrido por las fichas de dicho Catálogo les hará saltar. No una o dos veces, sino en muchísimas ocasiones. Aparte de los elementos declarados B.I.C. por expediente del Ministerio de Cultura y publicados en si día en el B.O.E. a los que nada tenemos que oponer, están las fichas que se han elaborado en la Gerencia, ¿o donde? Miren, reconozcan, comparen y juzguen ustedes mismos y verán el despropósito de tal colección de fichas, con sus fotos y las llamadas a los elementos a proteger en cada edificio o espacio protegido.

En la Gerencia pueden pensar que con esta colección de fotos ya está realizado el Catálogo. ¡Pues vaya excelencia de estudio puntual de cada uno de los bienes a proteger!, ¿Quién lo ha hecho y es el responsable de su inclusión? ¿Dónde están los datos históricos contrastados y los valores arquitectónicos debidamente fundamentados? ¿Cómo pueden ponerse condiciones de aprovechamiento, más o menos alturas, vuelos usos, etc., si eso es materia del POM? ¡Y esto que exponen no es un POM! ¿Acaso no se ha querido sustituir una ordenanza justa de adecuación ambiental, que es mucho más trabajosa de elaborar y valorar, que la inclusión de unas meras fotografías, que, como mucho nos parecen recordar una precaria nostalgia? ¿Cómo han previsto las compensaciones económicas a los propietarios de esos inmuebles, por pérdida de valor, de aprovechamiento, de oportunidad? En el mencionado Catálogo no se menciona ninguna prebenda para compensar de las obligaciones que el propietario debe asumir por haberle catalogado su edificio y por prescindir de un posible lucro igual al que le pueda corresponder a cualquier otro propietario de suelo urbano.
Señores, Técnicos y Juristas, de la Gerencia, les pedimos un poco mas de seriedad y respeto para el ciudadano, no descarguen su responsabilidad en los redactores de un POM del que todavía no sabemos el resultado de las alegaciones y no olviden que el mejor POM debiera salir supervisado por esa Gerencia.

Como la instancia administrativa que debe interpretar la LOTAU, por encima del Ayuntamiento es la Consejería competente en Urbanismo y al final la Junta de Comunidades, esperamos, DE ESPERANZA, que dicha Consejería tome cartas en el asunto y nos aclare a los ciudadanos, la correcta interpretación de la LOTAU. El representante en Cuenca de la Junta habrá tomado nota y remitido el documento a su jurisdicción.

Grupo Vivur

Fin de la Partida (Hospital Universitario)

pincha en la imagen para verla más grande

Publicado en El Día de Cuenca

ASÍ NO VAMOS A NINGUNA PARTE

Cada vez que la corporación municipal de Cuenca anuncia una nueva iniciativa en asuntos de urbanismo es para echarse a temblar. A estas alturas de mandato ya podemos concluir que ni tienen proyecto de ordenación coherente de la ciudad, ni que en sus iniciativas se contemple el interés general como objetivo prioritario.

En lugar de agilizar el desarrollo urbanístico del Plan Especial de Reforma Interior de RENFE (o ADIF, como se llama ahora), mejorándolo en lo que sea susceptible de mejora, y reservar una buena parcela para Palacio de Congresos y hotel, más otros servicios hosteleros, que creen empleo y aporten riqueza a la ciudad, se apean ahora con la ocurrencia de proponer su construcción junto al polígono industrial de La Cerrajera, con vistas al arrabal de Vega Tordera, al basurero y al paredón que conforman las fachadas de esos grandes edificios feos y compactos del barrio de Santa Mónica (Urbanización S. XXI y demás), en donde apenas hay infraestructura para servir un triste café a los congresistas. No nos sorprende que la Junta se sienta desvinculada de los compromisos adquiridos con el Ayuntamiento como consecuencia de la ruptura unilateral de éste de anteriores protocolos de colaboración.

Alguien sí habrá que gane con el cambio, si llegara a producirse: Quienes están urbanizando los sectores residenciales del lado sur de la ronda de circunvalación y, tal vez, quienes pretenden construir una gran urbanización en el límite del término de Villar de Olalla con el de Cuenca. En tiempos de crisis, con semejante equipamiento, las futuras viviendas podrán venderse mejor.
Que sepamos, en la primavera de 2007 ADIF segregó una parcela de 28.754 m2 en el límite de sus terrenos con el puente de la Ronda Oeste. Si se acepta, como parece, la incapacidad política municipal para obtener gratuitamente la cesión de los suelos ferroviarios, sí cabría la ocupación directa de la mencionada parcela, concediendo a la propiedad la edificabilidad que le corresponda en otro sector residencial excedentario. Por ejemplo, si al final se consolida la iniciativa de recalificar cuarenta y tantas hectáreas de suelo rústico junto a la carretera de la sierra –tesis que quienes nos leen saben que rechazamos-, ¿por qué habría de recibir la alta edificabilidad otorgada únicamente el propietario del suelo y no se traslada allí la que correspondería a ADIF? Además, junto a esta parcela, al este de la propiedad de ADIF, el Ayuntamiento es dueño de otros 33.904 m2 procedentes de cesiones de las urbanizaciones efectuadas en Residencial San José y el polígono que se llamó RM 2-B. En conjunto, podrían representar un área de equipamientos públicos superior a las seis hectáreas.

Lo de la modificación puntual núm. 39 –carretera de la Sierra- es más de lo mismo: Se le está dando una excusa perfecta a la JCCM para que retrase y desvíe las inversiones en el hospital de Cuenca, bajo el argumento, razonable por otra parte, de que otros –militantes o afines al PP- obtendrían importantes plusvalías con la excusa de obtener el suelo que se necesita para el Hospital. Claro que tampoco el PSOE está en condiciones de subir mucho el tono de la crítica: La obtención del solar ofrecido por el la anterior corporación socialista pasaba por la recalificación de suelo rústico en El Terminillo, con capacidad para construir unas 7.200 viviendas.

En estos días, que la modificación está expuesta al público, es el momento más adecuado para que los ciudadanos opinemos sobre ello. Últimamente hemos visto con satisfacción cómo también Izquierda Unida y algunos otros colectivos comparten nuestra opinión de que, por eficacia, proximidad y disponibilidad de suelo, el hospital debe ir en los solares traseros a La Fuensanta. El PSOE probablemente también apoyaría este criterio si no fuera porque está atrapado por las erróneas políticas de suelo practicadas por el Sr. Cenzano.

Y en los últimos días nos hemos desayunado con una última ocurrencia: Esos terrenos de La Fuensanta que el Plan vigente de 1996, al igual que el documento expuesto al público de POM, califican de equipamiento, se cederán a una empresa mercantil para construir un “spá”. Para el empresario promotor, quien quiera que sea, ese es el lugar más céntrico y rentable de todos los que se puedan encontrar, pero, ¿es eso lo que más conviene al interés general? Este servicio cabe en cualquier otro lugar: Villarromán, El Terminillo, La Cerrajera o Vega Tordera, pero no en unos suelos que tienen un gran valor como equipamiento público municipal: Hospital, aparcamiento, servicios educativos, instalaciones deportivas, etc.

Finalmente, y al hilo de las recientes noticias sobre la ampliación de titulaciones que se impartirían en el campus de Cuenca, con queja incluida sobre las facultades que en el reparto se nos ofrecen, queremos hacer una reflexión en voz alta: ¿Si mañana la JCCM quisiera empezar a construir los nuevos centros universitarios, habría suelo urbanizado que ofrecer? Pues no, no creemos que lo haya. Por eso comienza a ser urgente que se compre, expropie u ocupe directamente con traslado de aprovechamiento urbanístico a otros sectores, el espacio que el POM reserva para ampliación de la Universidad –precisamente allí donde la anterior corporación pretendía que fuera el hospital- y seguidamente se urbanice, no vaya a ser que nos pase como con el citado hospital o el palacio de congresos, que, habiendo financiación, no se pueden iniciar las obras por falta de suelo adecuado.

Grupo VivUr

HOSPITAL UNIVERSITARIO

Vamos a hacerlo y a dejar los negocios

No hay nada mejor para asegurar la permanencia en su cargo de un político que la petición o cese, realizados desde instancias ajenas a su partido.
Cosa parecida sucede cuando el partido tiene que resolver un problema y se le indica una solución que no se le había ocurrido antes a su organización. Entonces esa solución la eluden o la rechazan, sin más. Este rechazo indica dos cosas: una vanidad tonta y soberbia, y el desprecio hacia los ciudadanos que proponen esa solución, y a los cuales dicen representar.
Desde Noviembre del año pasado se está a vueltas y revueltas con la posible ubicación del nuevo hospital, dando lugar a la discordia entre los dos Partidos hegemónicos de nuestra Ciudad, cada uno con su idea de “debe ser aquí o debe ser allí”. En este mismo Diario de 27 de Noviembre 2008 se proponían por nuestro Grupo-El Hospital nuevo, junto al actual- los terrenos de la Fuensanta (que ya es solar) como los mas apropiados, aduciendo, una serie de razones de variada índole: proximidad a la Ciudad, interconexión fácil de los dos edificios, posibilidad de varias plantas bajo rasante para gran número de aparcamientos, ahorro de trabajo y aumento de la productividad, existencia de todos los servicios urbanísticos, calificación adecuada sin necesidad de modificación del POM, etc. Este Diario realizó una encuesta sobre el tema, entre vecinos de diversa procedencia y profesión, resultando sus opiniones, en su gran generalidad, favorables a estos terrenos de la Fuensanta, por otra parte,
desaprovechados. Pero, por ese mecanismo de defensa-vanidad, que decíamos al principio, el equipo de Gobierno Municipal ni se dio por enterado y siguió con su búsqueda de menos patas de las que el gato tiene, llegando a proponer, para cerrar esa puerta, que se va a instalar allí un pabellón polideportivo. (creo que hace alrededor de un año que se construyó uno de forma gratuita). Verdaderamente hay mucha gente que necesita hacer gimnasia, pero...mental.
Pues sí, contra viento y marea, siguen en sus trece, con un emplazamiento alejado del existente, que no beneficia sino a los propietarios de los terrenos, pero nada a los ciudadanos conquenses, y que invaden zona verde prevista en el POM, así como espacios de afección viaria y que creará muchos inconvenientes:

1º.-Tienen que ser recalificados mediante una modificación puntual, cuya aprobación será problemática por extemporánea (el POM está sin aprobar y hay suspensión de licencias, incluso urbanísticas) así como una elevada densidad edificatoria(así sale mas rentable),y no necesaria.
2º.-Habrá pérdida de eficacia y productividad al estar los dos edificios notablementwe separados, con menoscabo del tiempo y el esfuerzo
3º.-Duplicación de servicios: urgencias, pruebas, analíticas, quirófanos, etc, con sus consiguientes puestos directivos.
4º.-El terreno es completamente rústico y por lo tanto habrá que crear “ex novo” todos y cada uno de los servicios urbanísticos necesarios; también está en zona de inundación, pero eso será lo de menos, porque cuando llueva nos iremos todos a casa, (ahí tenemos el famoso “bosque”).
5º.-Los accesos serían mucho mas complicados al tener que realizarlos desde la rotonda de la N-400, que mas parece un laberinto con tantas entradas y salidas.
6º.-Y por último, quizás el mas importante, el tiempo. En los terrenos de La Fuensanta se podrían comenzar las obras de inmediato si en este tiempo perdido se hubiera redactado ya el proyecto, porque es solar con todos los servicios ya implantados y además es propiedad del Ayuntamiento.

Aunque, pensándolo bien, siempre se le puede echar la culpa a la Junta de Comunidades del tiempo perdido. Pero la verdadera pérdida es la que sufren los ciudadanos conquenses.

---

Grupo VIVUR Abril 2008

Saludos

Exponemos aquí los diferentes artículos que se han ido publicando en el diario "El Día de Cuenca" en los últimos meses por parte del Grupo Vivur. Todos ellos en relación con temas urbanísticos y de la vivienda en Cuenca.

Se ha de tener en cuenta, que los artículos se muestran en orden cronológico inverso a su publicación, de tal manera que los artículos más recientes aparecen más arriba, y los más antiguos abajo.

Esperamos que la información aportada sea de utilidad.

Un saludo,

Grupo Vivur.

EL HOSPITAL NUEVO, JUNTO AL ACTUAL

(pinchar sobre la imagen para verla a mayor tamaño)

Sobre la especulación en torno a los terrenos del nuevo hospital (II)

Conocidas las intenciones de ambos partidos municipales respecto a sus “ofertas” de terrenos para el futuro Hospital y sus acusaciones de deslealtad por haber sido reveladas, en primer lugar, habría que recordarles que, tanto la legislación estatal como la regional, establece el derecho de los ciudadanos a tener acceso a esa documentación. Ahora pasemos a analizar esos terrenos:
Equipo Socialista: Colindantes con el Camino del Cementerio, de 257.000 m2; suelo calificado como rústico, que para llegar a ser dotacionales tendría que aprobarse antes el desacreditado P.O.M. (mas de dos mil alegaciones). En el mejor de los casos, según el concejal de urbanismo, no antes de dos años.

Equipo Popular: Algo más alejados que los anteriores respecto al Hospital actual (unos 1.000 m.), superficie mayor de 140.000 m2; también están calificados como rústicos, que se pretenden pasar a dotacionales mediante una modificación puntual, que ahora no podría realizarse ya que el P.O.M. está en periodo de suspensión de licencias, tanto edificatorias como urbanísticas.
Como vemos, los terrenos propuestos no presentan condiciones para poder ser edificados en un razonable espacio de tiempo. ¡No tenemos terrenos para este equipamiento! Estamos de acuerdo con lo que escribió un columnista de este mismo diario en que siempre se recurre a la Diputación o a inauditos cambalaches como el del Recinto Ferial en el que poco importó su valor medioambiental ni su carácter de inundable (pradera de inundación, dice el informe), pero, en efecto, esa es otra historia, por cierto, muy bien silenciada.

Insistimos en que no hacen falta esas enormes superficies para su construcción como vamos a probar exponiendo la idoneidad de los terrenos que nosotros proponemos:

Situación: Colindantes con el complejo deportivo “La Fuensanta” y con el actual Hospital.

Propiedad: Fue adquirido por el Ayuntamiento mediante procedimiento de obtención por ocupación directa, por Decreto 2.377, el 26 de mayo de 2.006.

Calificación: Dotacional, para equipamientos de sistemas generales.

Superficie: 27.323 m2 + 5.478 m2 = 32.800 m2, más de lo que ocupa el actual.

Exponemos las potenciales ventajas: en primer lugar, al ser propietario el Ayuntamiento y permitirlo su calificación, puede ocuparse de inmediato para su construcción.
Sobre rasante podrían edificarse un número de plantas igual o superior al que tiene el existente, ya que al tratarse de un equipamiento no tenemos gran limitación de alturas y volúmenes. Bajo rasante, dada la elevación que presentan los terrenos, podrían construirse varias plantas subterráneas, donde se albergarían los servicios propios del Hospital: Cuartos de calderas, centros de electricidad y control, almacenes de materiales, archivos, etc. Así mismo, en estas plantas se podrían establecer aparcamientos que, considerando unas superficies de 9.000 m2 + 7.20 m2 = 16.200 m2, a razón de 30 m2 por plaza y dos plantas supone unas 540, calculando por lo bajo.

Este equipamiento vendría no solo a solucionar el problema de los vehículos propios del Hospital sino que igualmente serviría de elemento disuasorio al flujo procedente de la Autovía de Madrid, desde la cual se accedería bajo su rasante al aparcamiento.
La cercanía al “Virgen de la Luz” produciría una considerable economía de medios de todo tipo: ahorro de tiempo, distancias mas cortas, agilidad en la coordinación de servicios, etc.
La zona de lavadero y aparcamientos existentes podrán servir de nexo de unión entre los dos edificios y complemento de remodelación.

Su situación es óptima, al estar aledaño a la Ciudad y rodeado por otros equipamientos: deportivos, educacionales, comerciales, que, en el caso del campo de fútbol, bien pudiera permitir la futura expansión de estas instalaciones sanitarias y también la de las deportivas de los institutos contiguos.

Sospechamos que, siguiendo con el talante habitual de nuestros políticos de “sostenella y no enmendalla”, así como su más frecuente pecado capital, ni siquiera se molesten en sopesar la aptitud de estos terrenos que proponemos y pasen directamente a su rechazo. Quisiéramos equivocarnos porque el beneficio será esta vez para Cuenca y no para otros.

Grupo VivUr

- Publicado en "El Día de Cuenca" el 27 deNoviembre de 2007 -

MUEVEN FICHAS AZULES Y ADELANTAN A LAS ROJAS

(pinchar sobre la imagen para verla a mayor tamaño)

Sobre la especulación en torno a los terrenos del nuevo hospital(I)

En un reciente artículo publicado en este mismo periódico, que titulábamos “Los terrenos para el Palacio de Congresos y para el nuevo Hospital: Preguntas al Hermano Lobo”, planteábamos la siguiente cuestión: “Para cuando tendremos los terrenos para construir el nuevo hospital”; y, como en la añorada revista de humor, nos contestábamos: “¡uuuuuh, para el año que viene si Dios quiere!” Pues eso, que, vista la polémica suscitada en las últimas semanas entre los dos grupos mayoritarios del consistorio, sobre si son galgos o son podencos, y las alternativas que unos y otros ofrecen, la cosa va para largo.

Entre acusaciones de ocultismo y deslealtades, en virtud de las filtraciones de los unos sobre los pactos de los otros, estamos conociendo estos días la forma grotesca como se está jugando, a costa de la eficacia en la prestación de servicios a los conquenses, en esta timba especulativa en la que quienes antes jugaban con fichas rojas y tiraban los dados, ahora ven como los nuevos dueños del casino tiran los dados para que avancen las fichas azules.

El Partido Socialista quiere obtener el suelo dotacional para construir el prometido hospital en unos terrenos para cuya adquisición había que aprobar antes el nuevo Plan de Ordenación Municipal, lo que va para largo, o promover una modificación puntual del Plan de 1996 para adscribir aquel suelo a un nuevo sector residencial calificado en parajes ahora rústicos y de cuyo desarrollo urbanístico estarían mejor posicionados los promotores que jugaban con fichas rojas. ¿En cuales? Esta es una de las preguntas del millón: ¿En El Terminillo, ribera abajo del Júcar, tal vez?

El Partido Popular, que se queja de que los ciudadanos hayamos tenido acceso al conocimiento de parte de sus pactos, parece que también pretende conseguir los suelos dotacionales a los que quiere llevar el hospital, reclasificando y recalificando suelos rústicos mediante modificación puntual del agotado Plan General de Ordenación Urbana de 1996, de forma que quienes juegan con fichas azules ganen por la mano a las rojas y se posicionen con ventaja en la carrera por disponer de suelos urbanizables para el futuro mercado inmobiliario de los próximos años. Aquí hay más preguntas de millón. ¿En donde estará el nuevo sector residencial al que se adscriba la edificabilidad de los terrenos que “gratuitamente” dicen los populares que se ceden para hospital?; ¿y quienes serán los agentes urbanizadores que juegan con fichas azules?; ¿veremos cómo se traslada ese nuevo aprovechamiento lucrativo a suelos colindantes a la carretera de Nohales, tal vez?

Es una pena que haya que especular intelectualmente sobre las ocultas intenciones especulativas de unos y otros, mientras los políticos se acusan mutuamente de trasladar a la opinión pública compromisos que prefieren que no conozcamos, como si la transparencia no fuera una obligación para ellos y un derecho para nosotros. Y, entre tanto, lo cierto es que seguiremos poniendo parches en el crecimiento caótico de la ciudad, despreciando la ordenación objetiva del desarrollo urbano, que debería basarse en intereses sociales y no en rentabilidades de propietarios de suelo o de empresas promotoras, y dejando para el año que viene si Dios quiere la elaboración de un buen Plan, que diseñe ese proyecto de ciudad habitable, cómoda y sostenible que tanto necesitamos.

Creemos que no hacen falta disponer de catorce o más hectáreas para construir un hospital en Cuenca, ni tampoco que se deban despreciar las instalaciones del actual “Virgen de la Luz”, en lo que tengan de válidas o en lo que sean susceptibles de reforma. Opinamos que la nueva edificación cabe en los terrenos posteriores a La Fuensanta, más modestos en superficie, pero que ya son de dominio público. Así lo intentaremos explicar en un próximo artículo.

Grupo VivUr

- Publicado en "El Día de Cuenca" el 25 de Noviembre de 2007 -

LA MÁQUINA DEL TREN

(Pinchar sobre la imagen para verla a mayor tamaño)

Estos días asistimos sin pena ni gloria a la exposición pública del proyecto básico de la estación del AVE que se construirá en Cuenca, a 6,5 km de recorrido en taxi desde la parada oficial de este servicio. Está expuesto hasta el 26 de octubre en la Subdelegación del Gobierno y en el Ayuntamiento. En ambos sitios en formato de papel. Sabemos que también el Mº de Fomento lo ha enviado en formato digital, en un flamante CD, que algún político lo ha secuestrado para sí y no lo suelta por mucho que porfíes: ¡bravo por la participación ciudadana y el afán de informar ampliamente a la ciudad!

Nos tendremos que tragar la ubicación de la estación porque así lo dispuso la anterior Corporación, obviando la voluntad popular, silenciando las voces discrepantes y asistiendo ahora a la connivencia con el partido gobernante de la nueva corporación. Entre ambos han silenciado a la ciudad argumentando que “… si ponemos trabas al proyecto nos quedamos sin estación y veremos pasar de largo el tren de alta velocidad….”
La verdad es que esto es de un obscurantismo que asusta, impropio de una democracia que se precie como tal.

Quedan muchos asuntos por resolver en la nueva estación: la concordancia con el documento de Revisión del Plan General, con el que no coincide el proyecto presentado (se puede consultar el documento en la web del Ayuntamiento – Gerencia de Urbanismo), reclasificación del suelo con la consiguiente modificación del Plan General, saneamiento de la misma -depuradora-, accesos en trinchera, afección de fincas, expropiaciones, conexión con la ciudad, etc.
Por cierto, y preguntamos a todos los ciudadanos, ¿se han molestado en coger el coche y comprobar que la nueva estación está a 6,5 km de la parada de taxis? Es decir, que en el trayecto de ida y vuelta y recogernos a la puerta de nuestra casa con unas maletas, pagaremos por acercarnos al AVE unos 15 Km, ¡Una pasta en euros!
Y en tiempo tardaremos desde nuestra casa hasta la estación, o el turista visitante, desde la estación hasta un hotel de la ciudad, unos 25 minutos.

Todo un derroche de dinero y tiempo, gracias a los dos partidos mayoritarios, el que estuvo y el que está rigiendo el Ayuntamiento.
Se ha cumplido ahora un año de la exposición al público del nuevo Plan General, y en aquel momento fueron escasas las manifestaciones y alegaciones contra esta ubicación de la estación del AVE, echando en falta la opinión de alguna corporación pública y colectivos profesionales sobre el tema.

El Ayuntamiento ya puede ir pensando en la forma de solucionar los problemas que se le vienen encima.

Pero vayamos a otro asunto derivado de “la maquina del tren”.
Hemos leído en la web municipal y en alguna prensa escrita, que el Sr. Alcalde se ha entrevistado con la Alcaldesa de Valencia para hablar, entre otras cosas, del ferrocarril: del Ave y del tradicional. Bien, nos parece muy bien y oportuno; tarde pero bien. Ya sabemos el alto interés que tienen los empresarios, cámara de comercio, partidos políticos y ciudadanos valencianos en, no solo no perder dicho servicio, sino en potenciarlo para comunicar mejor a los pueblos por donde pasa y para su futura utilización para el trasporte de mercancías, cuyo tremendo incremento está colapsando la autovía A3.

Para la ciudad de Cuenca, esta discusión es fundamental. Porque creemos que hay que buscar una alternativa al trazado actual del tren convencional y a la ubicación de una nueva estación, que facilite la modernización de la línea, desdoblarla y electrificarla, liberando el suelo que ocupa la actual estación para la mejora de los equipamientos, aparcamientos, zonas de recreo en el centro, viario rápido para cruzar la ciudad, etc.

Este nuevo trazado, que deben decidir conjuntamente el Ayuntamiento y Adif, después de una amplia participación ciudadana, de la que hemos carecido los ciudadanos hasta ahora, debe establecerse con carácter prioritario a la revisión del P.G.
Y ¿por qué es importante tenerlo previsto en el nuevo Plan General? Pues porque deben reservarse los terrenos necesarios para esa ubicación.

Concretamente, debe establecerse la franja de reserva de terrenos por donde vaya a discurrir, anchura variable entre 30 y 60 metros, más los terrenos que ocuparía la estación, antes de definir los nuevos polígonos de ampliación de la ciudad. Trazado que podría ser totalmente permeable debido a la topografía favorable, con posibilidad de un trazado elevado sobre pilones. Incluso la previsión de una franja para un trazado en “by-pass” del AVE, compartiendo estación y facilitando un intercambiador entre ambos trenes.

Los terrenos mencionados, incorporados a la gestión de los nuevos sectores que se proyecten en el Plan General, se obtendrían por cesión de los respectivos PAUS, recibiendo los propietarios su aprovechamiento en dichos sectores.

El suelo así obtenido no supondría carga alguna de expropiación y podría ponerse rápidamente a disposición de ADIF con el reconocimiento de derechos y la gestión dirigida por la Gerencia de Urbanismo de los sectores afectados, en actuación directa.
Si no se hace ahora en la revisión del Plan General, sería difícil implantar después los nuevos trazados.
Nos tememos que eso es precisamente lo que se ha pretendido con el documento de Revisión del P.G. que patrocinó la Corporación anterior.
La estación se podría ubicar justo en el extremo sureste de la ciudad, apoyada o bien en la Carretera de Alcázar o bien en la Carretera de Valencia, prácticamente algo más allá de donde llegan actualmente los autobuses urbanos, a una distancia que hemos medido en 2,5 Km desde la parada de taxis, No a 6,5 Km. como está la ubicación de la del AVE que ahora se expone al público.

Habría sido más útil para el desarrollo de Cuenca que la construcción de esta nueva estación hubiera permitido compartirla con la del tren tradicional mediante un trazado de la línea del AVE que se acercara más a la ciudad.

Pero no desesperemos, pues aún es posible ejecutar una variante del mismo, un “by-pass”, que corrija lo que pudieron remediar los políticos de turno si hubieran propiciado la participación y escuchado a los ciudadanos.
Los conquenses no debemos conformarnos con lo que se nos ofrece, si no más bien reivindicar del Ayuntamiento la modificación de las previsiones del Plan General en revisión, incorporando las propuestas que resulten de una participación plena de la ciudadanía, que estudie y discuta el trazado alternativo al tren tradicional y un “by-pass” para el AVE, compartiendo una estación a menos de la mitad de distancia de la proyectada.

[Adjuntamos plano con nuestra propuesta de trazados alternativos a las dos líneas ferroviarias, que en próximos años pueda obtenerse del ADIF].

Grupo VivUr

- Publicado en "El Día de Cuenca" el 3 de Noviembre de 2007 -

¡¡DICHOSOS ALQUILERES!!

En un pueblo de Cuenca y cuando había que lavarse sacando un cubo del pozo y el cuarto de baño sólo era por prescripción médica, hubo un soñador que siempre instaba al Ayuntamiento a que construyera una piscina. Cuando le hicieron ver que no tenían nada mas que una pequeña captación complementada con cántaros a domicilio portados por burros debidamente equipados, el imaginativo personaje contestó: “el agua es lo de menos”. Esto viene a la memoria cuando se observa el devaneo que se traen entre manos nuestro ínclitos políticos para solucionar el problema de la vivienda. Proponen ayudas de todo tipo a los jóvenes, a arrendadores, propietarios de viviendas, para conseguir cambiar la tendencia de la propiedad por la de alquiler, cosa razonable si se tiene en cuenta que en España las viviendas dedicadas a alquiler sólo suponen un 11 % del total de las existentes. En Cuenca posiblemente sea menor. Así que para paliar el problema necesitamos casas de alquiler, no digamos como el del pueblo: “lo de menos son las casas” Se nos ocurren varias preguntas ante estos temas:

¿Hay tantas casas para alquilar como se necesitan? ¿Están dispuestos sus propietarios a cederlas en alquiler?¿Podrán aquellos disponer de su casa cuando la necesiten?¿Se pueden resarcir de morosos y del coste de los deterioros por el mal uso?

Nos ceñiremos a la provincia de Cuenca para analizar estas cuestiones. En primer lugar los edificios que en estos últimos años se han construido no se han comprado para dedicarlos al alquiler, sino como 1ª ó 2ª residencia, y en un número muy inferior de casos, como inversión al vender después y ganar una cantidad. (Esto último ya empieza a ser problemático). La tendencia de nuestros paisanos ha sido la de ser propietarios y no inquilinos; cosa lógica si se tiene en cuenta el cálculo que frecuentemente se hacían: “como los intereses del crédito son bajos con un poco mas de lo que pagaría de alquiler compro mi casa”.Quiere esto decir que las casas que pueden ser de alquiler son residuales y normalmente de baja calidad. Asimismo si se hacen números sobre la rentabilidad del alquiler ésta no sale muy bien parada: tomemos una vivienda media , en bloque, de 80m2 útiles, tamaño mas frecuentemente construido cuyo valor con todos los gastos, impuestos, hipoteca, notario, etc., incluidos puede ser de 175.000 Euros, para un 6,5% de ganancia hay que cobrar al mes cerca de Mil Euros. A los que habría que descontar el coste de mantenimiento. Hoy el mercado de alquiler está muy caro por lo que antecede y por la escasa oferta.. Las nuevas medidas para corregir estas deficiencias son un batiburrillo producido por la obsesión de que nuestros jóvenes se emancipen de la familia cuanto antes mejor, (a los 18 años, que ya votan) y también por las opiniones de los distintos sectores consultados, resultando un conjunto de ayudas, exenciones fiscales, bonificaciones, etc, improvisadas para un corto plazo. Y sólo para muy jóvenes. Con 36 años y dos hijos ya se les pasó el arroz. Siempre hemos pensado que las políticas de vivienda se deben desarrollar en un plazo como mínimo igual al tiempo que tarda en construirse un bloque de viviendas de tamaño medio; es decir, dos años para gestionar las calificaciones de suelo, inscripciones, licencias y proyectos, mas otros dos años para la construcción. En estos planes deben estar involucrados Ayuntamientos y Junta de Comunidades para intervenir en el mercado como promotores y proporcionar a las familias de mas bajas rentas su vivienda, ya que pueden ofrecer los precios mas bajos, pues el coste de terrenos es nulo al recibirlos de forma gratuita en las operaciones urbanizadoras. De paso sería muy conveniente modificar la Ley del Suelo para impedir a los Ayuntamientos la venta de esos terrenos a entidades de construcción privadas.

En tiempos pasados la Administración paliaba la falta de oferta en alquiler con las llamadas viviendas de Renta Limitada y de Acceso Diferido a la Propiedad y construyendo bloques enteros de promoción pública en polígonos residenciales gestionados por la propia Administración. En Cuenca sirva de ejemplo el barrio de Villaromán I. Con Villaromán II ya se quebró la tendencia y aunque se creó por iniciativa pública terminó en manos privadas. Ahora son muy escasas, por no decir nulas, las actuaciones directas de la Administración en materia de vivienda y mucho menos de alquiler. Hay que reconocer que de esta forma los políticos actuales están mucho mas cómodos, y se evitan dolores de cabeza con los cobros de mensualidades, reparación de desperfectos, morosos, cambios de adjudicatarios fraudulentos y además no entran en competencia con los promotores privados con los que hay que llevarse bien Una solución sería pedir al”Pocero” que nos haga en Cuenca unas viviendas del millón que pretende construir y las dedique a alquiler, pero que se dé prisa porque al paso que vamos y el éxodo de nuestros jóvenes a otras regiones y a Toledo no sé si las vamos a necesitar. Nos queríamos descentralizar de Madrid y vamos a descentralizar Cuenca. Esta Autonomía nació para eliminar desequilibrios regionales, pero la única provincia que no ha crecido ha sido Cuenca. Tomemos conciencia del tema y exijamos que no nos cuenten fábulas.

Cuenca ,Octubre 2007

Grupo VivUr

- Publicado en el "Día de Cuenca" el 18 de Octubre de 2007 -

PALACIO DE CONGRESOS Y HOSPITAL: PREGUNTAS AL HERMANO LOBO

Esta ciudad nuestra, tan acostumbrada a recrearse en sus propias frustraciones, y siempre dispuesta a proyectarlas fuera de sí misma como culpas de otros, se acaba de caer del guindo al saber, por boca del Presidente de la región, Sr. Barreda, dicho en la reciente entrevista celebrada con nuestro Alcalde, Sr. Pulido, que para exigir la ejecución de algunas obras prometidas por la Junta hay que tener antes los deberes hechos en casa.

Hemos oído hasta la saciedad en los últimos años que el Sr. Bono prometió no sé cuando que su gobierno construiría un Palacio de Congresos, sin que tal promesa se haya cumplido por parte de la Administración autonómica.

Hemos escuchado, así mismo, en la última campaña electoral que la Consejería de Sanidad edificaría un nuevo hospital en Cuenca en menos de cinco años –o incluso de dos, si quien ganaba las autonómicas era la Sra. Cospedal- Y el Alcalde fue a Toledo a reclamar que tales compromisos se pusieran en marcha.

Pero, al final, de aquella entrevista lo que ha trascendido es una verdad de Perogrullo, que algunos antes ya habíamos denunciado y poca gente se tomaba en serio: El Ayuntamiento no tiene suelo que ofrecer -ni lo tendrá en mucho tiempo- sobre el que ejecutar las obras mencionadas. O sea, insistimos, los deberes no están hechos en casa. Esto es lo que el refranero llama “ir por lana y volver trasquilados”.

Es verdad que el Sr. Bono ofreció el año catapún financiar el Palacio de Congresos, pero a casi nadie de nuestros plañideros políticos de oposición o demagogos de gobierno se les ocurrió exigir, en un caso, o cumplir, en el otro, una obligación local previa: la de facilitar un suelo urbanizado en terrenos que el Plan de Urbanismo hubiera calificado previamente para un uso dotacional, previa obtención de los mismos para el dominio público. No lo hizo el gobierno del Sr. Ferreros, ni tampoco los del Sr. Cenzano, ni hay indicios de que esté trabajando para hacerlo con agilidad el actual gobierno municipal del Sr. Pulido.

El PP siempre defendió que el Palacio de Congresos se construyera en los terrenos sobrantes de la estación de RENFE. El PSOE, luego de muchas vacilaciones, aceptó esta tesis como la más adecuada. Pero, entre tanto, los socialistas cuando gobernaban firmaron un convenio con ADIF (ex RENFE) para urbanizar ese suelo, de cuya ejecución resultaría la cesión gratuita de los solares destinados a equipamientos públicos. A pesar de las deficiencias de ese convenio, entre cuyas determinaciones hay muchas susceptibles de mejora, lo cierto es que pudieron actuar en el marco del actual Plan y no lo hicieron. Los populares se cebaron en las críticas al convenio y prometieron denunciarlo si gobernaban.

¿Y ahora qué?: Pues que ni hay suelo ni gusta el convenio mediante el que los anteriores ediles pretendían obtenerlo. Si se mantiene como gobierno lo que el partido defendió como oposición, ¿Cuándo conseguirá el PP negociar un convenio mejor, incorporar sus determinaciones al Plan General, aprobar los instrumentos de desarrollo y urbanizarlo? Como decía la vieja y entrañable revista Hermano Lobo: ¡¡Uuuuuh, el año que viene si Dios quiere!!
Y, ¿qué pasa con el nuevo Hospital?: Pues más de lo mismo; ni hay suelo municipal que ofrecer, ni parece que lo habrá en mucho tiempo. Y si fuera así, como nos tememos, que nadie proyecte fuera culpas que son domésticas.

Nunca entendimos por qué se decidió destinar la friolera de 120.000 m2 para un solo edificio, por muy importante que éste sea, cuando resulta que al día de hoy es suelo rústico, de propiedad privada, dificulta el crecimiento del campus universitario y depende de un Plan de Ordenación Municipal (POM) cuya aprobación definitiva no se va a producir mañana, ni pasado, ni vaya usted a saber cuando.

Pero, admitamos que se mantiene la voluntad de los dos grupos políticos mayoritarios en el consistorio: Construir el Hospital en la parcela que dibuja el avance de POM como dotacional, entre las carreteras de Nohales y el Cementerio. Y aceptemos –sólo como tesis- que el actual equipo de gobierno será más ágil que el anterior en la tramitación del Plan. (Hay que recordar que los anteriores responsables del urbanismo tardaron cuatro años en dibujar el documento y que, una vez expuesto al público, dejaron pasar un año sin contestar las alegaciones. Aún admitiendo –como tesis, insistimos- la agilidad gestora de los actuales regidores, nos encontraríamos con que, para llegar a disponer de ese suelo, deberán cumplirse los siguientes plazos:

• Uno: El PP ha dicho que quiere revisar el proyecto de planeamiento del anterior equipo de gobierno, argumento con el que coincidimos los más de dos mil ciudadanos que formulamos alegaciones, aunque habrá que ver si también coincidiremos en sus resultados. Admitamos que como gobierno no se desdice y tiene que retocarlo. Presumimos, con bastante conocimiento de causa, que el POM deberá ser reexpuesto al público: Si hubiera modificaciones con respecto al anterior, por eso mismo; si no las hubiera, también, porque a la concejalía de urbanismo del anterior equipo se le olvidó exponer la ordenación de los barrios sometidos a planeamiento especial –Casco Antiguo, San Antón y Tiradores- y como una revisión supone la ordenación integral de todo el término municipal, esa omisión deberá ser necesariamente corregida.
  O sea, que el avance de POM deberá ser expuesto al público nuevamente. Plazo realista: No antes de marzo de 2008.
• Dos: Elaboración de informes técnicos, contestación a las alegaciones, traslado a planos de las reclamaciones admitidas y aprobación inicial por el Pleno: septiembre de 2008.
• Tres: Informe de la Comisión Regional de Urbanismo, de Confederación Hidrográfica del Júcar, de Medio Ambiente, de Carreteras, de ADIF, etc.; incorporación de las sugerencias de los informes y aprobación definitiva por el Consejero: marzo de 2009.
• Cuatro: Luego vendría la elaboración, tramitación aprobación y urbanización de los Proyectos de Actuación Urbanizadora (PAUs) de aquellos sectores residenciales a los que se traslade el aprovechamiento lucrativo que corresponda a ese suelo dotacional, momento en el que podría pasar al dominio público municipal para que el Ayuntamiento dispusiera de facultad para cederlo a la Junta de Comunidades.
  Para esto mejor no ponemos plazo y así desmoralizaremos menos a los lectores, pero sí queremos recordar que la actuación sobre un PAU suele depender de la iniciativa de los agentes urbanizadores, que normalmente son las empresas constructoras, y que esa iniciativa dependerá de sus prioridades mercantiles.
  

Por tanto, -y salvo sorpresas imaginativas y valientes, que agilicen la gestión- nos vemos de nuevo preguntándole al Hermano Lobo: ¿Para cuando la disponibilidad del solar preciso para construir el nuevo Hospital? Y éste, también de nuevo, responderá: ¡¡Uuuuuuh, el año que viene si Dios quiere!!

Grupo VivUr

- Publicado en el "Día de Cuenca" el 27 de Septiembre de 2007 -

UN AÑO DE SUSPENSIÓN DE LICENCIAS DE EDIFICACIÓN

El Ayuntamiento de Cuenca expuso al público el 7 de agosto de 2006 la “Revisión y adaptación del Plan de Ordenación Municipal” (POM), documento que contiene y expresa las directrices del desarrollo urbano futuro (12 años), así como la calificación del suelo, sus determinaciones y relación con las infraestructuras que se deberán crear en años venideros; quiere esto decir que la importancia del POM es elevada y decisiva para esta ciudad. Durante esa exposición pública, que terminó el 30 de septiembre del año pasado, se presentaron mas de DOS MIL ALEGACIONES, lo que significa que mas de dos mil familias expresaron al Ayuntamiento su oposición general o parcial a las propuestas que el mismo hacía en el mencionado POM. Se supone que hay alrededor de un 20 % de familias conquenses en desacuerdo con ese proyecto, sobre todo en ciertos asuntos relativos a convenios suscritos por la anterior Corporación. UNA DE CADA CINCO FAMILIAS NO ESTA CONFORME CON EL DOCUMENTO PROPUESTO.

Ha pasado un año y el anterior equipo municipal no dio en ningún momento durante su gobierno explicación y respuesta a las alegaciones presentadas, en un claro ejemplo de abuso del silencio administrativo.
En junio se produjo la renovación en el Ayuntamiento del partido gobernante, siendo este a quien corresponde ahora la contestación a las alegaciones y en consecuencia el que debe mostrar su nuevo planteamiento de la ciudad para un futuro inmediato, expresado en el POM.
Estamos en situación de SUSPENSIÓN DE LICENCIAS por plazo de DOS AÑOS, desde el 7 de agosto de 2006, así que hay que recordar al señor Alcalde y a sus Concejales que solo quedan ONCE MESES para levantar esa suspensión y un camino muy largo por recorrer en la redacción del documento definitivo de la nueva propuesta.

El Ayuntamiento deberá dar contestación a las alegaciones presentadas de forma razonada y respetuosa con los derechos ciudadanos de sus firmantes y mostrar sus propuestas sin pretender, por comodidad, ser continuistas de lo que ya existe y no para que “nuestros promotores y empresarios conozcan el modelo de ciudad” como hemos podido leer en recientes declaraciones del Alcalde, sino para que satisfagan a la generalidad de la ciudadanía, revisando todos los convenios urbanísticos anteriores, trazados de ferrocarril convencional, reserva de suelo para un futuro ramal que acerque mas el AVE a la ciudad, reclasificación de suelos dotacionales públicos, catálogo de edificios y entornos protegidos, etc.

El Ayuntamiento debería corregir el ocultismo con que actuó la Corporación anterior, convocando a los colectivos mas representativos en cada materia afectada por el planeamiento, asociaciones de vecinos, barrios anejos, etc., explicando con lenguaje sencillo los planteamientos e intenciones del nuevo proyecto, trabajando intensamente con el equipo redactor del POM, de forma que recojan las propuestas de la nueva orientación.

EN MATERIA DE VIVIENDA: reorientar su política de suelo, tanto para el de equipamiento como el residencial, y en este último adquirir el suficiente, con el que recibe por cesiones gratuitas tanto en superficies como en metálico por su valor monetario, para crear polígonos residenciales, en los cuales se construyan viviendas de protección pública y, sobre todo, de promoción directa del Ayuntamiento o de la Junta, que aminore y equilibre precios en la oferta general a los colectivos de menor poder adquisitivo, tanto en alquiler como con posibilidad de compra diferida. Comprendemos que es mas cómodo ofrecer esos suelos a promotores privados que se encarguen de toda la gestión, pero el abaratamiento de este tipo de viviendas se consigue primordialmente siendo promotora la Administración que puede descontar del precio final el valor del suelo cedido sin coste alguno.

Cuenca, septiembre 2007

Grupo Vivur

- Publicado en el "Día de Cuenca" el 19 de Septiembre de 2007 -

Enlaces de interés:
POM:
http://www.cuenca.org/gerenciaurbanismo_pom.asp?seccion=documentacion

Suspension de licencias - Art.º 130 Reglamento de Planeamiento Dº 248 de 14-09-2004:
http://www.coaatcr.es/publico/legislacion/rto_planeamiento.pdf

L.O.T.A.U.( Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística):
-Art. 24, 3, b) de la LOTAU (Texto Refundido): “En sectores de suelo
Urbanizable, y con carácter general, .....deberá destinarse a vivienda
De Protección pública al menos el 50% de la total edificabilidad....”
-Art.º 36, 2 A) de la LOTAU: Tramitación del POM.
http://www.coaatcr.es/coaatcr/repositorio/legislacionadjuntos/93/docm137_12571.pdf

HACIENDO URBANISMO EN CUENCA

A partir de la exposición al público de la revisión del Plan de Ordenación Municipal de Cuenca se han activado en nuestra ciudad ciertas inquietudes dentro del área de urbanismo que han movido a asociaciones, entidades públicas y particulares a presentar batalla ante el Ayuntamiento, si bien podrían considerarse escaramuzas dada su dispersión en las actuaciones. No obstante hay que felicitarnos por estos hechos que demuestran preocupación cívica por el futuro de la ciudad; en años anteriores otras revisiones han pasado sin pena ni gloria, en cambio en esta ocasión se han presentado mas de dos mil alegaciones al Plan.
Dentro de las decisiones tomadas por el Ayuntamiento en estos últimos meses pueden destacarse algunas que por su importancia conviene pararse a considerar seriamente, analizándolas desde un punto de vista práctico y constructivo, huyendo del léxico tecnicista y ampuloso tan frecuentemente utilizado en esta materia.

Resaltamos las actuaciones siguientes:
--Convenio del Ayuntamiento con asociaciones de empresas inmobiliarias para conseguir dotaciones públicas a cambio de recalificaciones de terrenos.
--Derribos de edificios situados en el ámbito urbano por el que tenemos la importante cualidad de Patrimonio de la Humanidad.
--Actuación de cambio de uso del edificio Sanatorio de San Julián por un supuesto hotel, ampliando sensiblemente la edificabilidad de la parcela; esto en uno de los barrios mas densificados de Cuenca.
--Escasa oferta de viviendas de Protección Oficial de Promoción Pública, no de Promoción Privada, en terrenos cedidos al Ayuntamiento de forma gratuita y en muchos casos vendidos directamente, mediante convenio, al agente urbanizador del polígono.
--Nula política ferroviaria, tanto en lo relativo al AVE como al tren convencional, coronada por el convenio suscrito con ADIF.

En este último punto será en el que vamos a incidir en este artículo por tratarse, según nuestro criterio, de una actuación que podría crear un nefasto efecto en los terreno de la estación actual de RENFE si se llevara a cabo el citado convenio, que en líneas generales se trata de repartir los terrenos anejos a las vías del tren entre Ayuntamiento y ADIF con una proporción aproximada de 70% y 30% respectivamente con el fin de edificar, con una densidad exagerada, rellenando los espacios libres existentes, lo que provocaría una escisión aún mayor de la que ahora sufre Cuenca por la existencia de las vías del tren (ahora hay unas vallas, después serían elevados edificios). En este convenio se incluyen obras de competencia exclusiva de la entidad ferroviaria: nueva disposición de vías y aparatos, tres vías de viajeros con andén, comunicación entre andenes, etc, en las que el Ayuntamiento aportaría su parte correspondiente “con parcelas urbanizadas” de ese reparto del aprovechamiento lucrativo. No se tiene en cuenta que estos terrenos, hoy por hoy, no tienen tal rendimiento ya que no pueden ser edificados por tratarse de suelo dotacional de Servicio Público y por tanto nadie puede lucrarse con la pretendida operación.

En los últimos tiempos se ha podido constatar la general opinión de la conveniencia de conservar la línea actual Madrid-Valencia como de servicio de Mercancías y viajes de Cercanías, (esto último ya existe en Valencia desde Utiel). Esta nueva función del tren aminoraría sensiblemente la presión de tráfico pesado en las carreteras actuales y futuras, con el consiguiente beneficio para su conservación, amén el alivio que se obtendría en la densidad circulatoria de vehículos; estas ideas son apoyadas e impulsadas por Europa (proyecto New Öpera) que persigue el objetivo de aumentar la cuota de mercado del transporte de mercancías, “imprescindible para no frenar el crecimiento de la Unión Europea”. Asimismo también la Cámara de Comercio e Industria de Valencia está muy interesada en esta línea de ferrocarril (Reunión en Octubre pasado de las Comisiones de Trabajo en materia de Transporte e Infraestructuras), teniendo ya el proyecto del acondicionamiento de su tramo provincial.

Pero si mantenemos el trazado actual Cuenca seguirá padeciendo la separación y división entre sus barrios centrales, agravados por la Ley del Sector Ferroviario que en el artículo 39 de su Reglamento, (B.O.E. nº 315, de 31 diciembre 2004), exige un cerramiento a ambos lados de la vía en los tramos calificados como suelo urbano, así como en el cambio de suelo rústico a urbano o urbanizable se obligará a su propietario a disponer, en las líneas ferroviarias que lo atraviesan, de un cerramiento cuando se realicen las actuaciones para la nueva calificación. En estos casos la solución que resolvería el obstáculo nos llevaría a unos pasos subterráneos peatonales, de los que hay que huir en buena técnica urbanística, siempre que sea posible. Lo que antecede nos exige variar el trazado actual para llevarlo hacia el Sur donde podría confluir con un trazado “bypass” del AVE (en el plano adjunto). En esta confluencia podrá instalarse una estación para las dos líneas (incluso autobuses) con un área de aparcamientos, tiendas y servicios, así como espacios verdes y de ocio, dejando la superficie de las vías actuales apta para albergar una de las avenidas mas amplias e importantes de Cuenca, que conectaría las zonas Este-Oeste y donde se podrían erigir relevantes edificios públicos e incluso privados.

El trazado del futuro AVE se pudo acercar mas a la ciudad, pero por falta de información adecuada y apatía política y administrativa en estos últimos años se ha ido realizando el propuesto por ADIF sin apenas debate ni discusión ciudadana y en este momento solo nos queda conseguir una bifurcación que coincida con el trazado del tren actual en una sola estación “intermodal”. Hay que añadir que esta derivación discurre por terrenos del municipio que en la actualidad tienen escasa edificación (huertas y pequeñas casillas agrarias y de almacenaje).
Se podría plantear, favorecido por la topografía, que el paso del tren por la Ciudad fuera en un nivel elevado, de manera que se evite el “efecto barrera”, creando una gran permeabilidad que permitiría su libre crecimiento, de forma que la vía no se convierta nunca en un cinturón que lo impida.

Por último, decir que el motivo de este texto es el deseo de eliminar la barrera que supone el ferrocarril para el desarrollo de esta ciudad y que en tantos años no hemos sido capaces de conseguirlo, a diferencia de otras ciudades (Albacete, Logroño, Lérida, Zamora, etc.). En nuestra modesta opinión, el momento que atraviesa Cuenca es crucial por la ocasión que se presenta de mejorar de forma considerable sus estructuras y las relaciones cívicas de sus barrios; y teniendo en cuenta que las actuaciones urbanísticas son irreversibles una vez ejecutadas, pedimos a las instituciones y entidades responsables valoren todas las opciones que ahora se puedan ofrecer y trabajen para conseguir las que impulsen un buen y equilibrado desarrollo de nuestra ciudad.

José Luis Pérez Melero y Pablo Martínez Pando

- Publicado en el Día de Cuenca el 20 de Mayo de 2007 -