EL AVE PUEDE SER RAPAZ CON NUESTRO TREN

pincha en la imagen para ampliarla


Hemos recibido las últimas y escasas noticias sobre el futuro de “nuestros” trenes (AVE y convencional) con una mezcla de frustración y esperanza. Primero se nos informa de que el Ayuntamiento pedirá, para sacar las vías fuera de la Ciudad, la ayuda que la Comunidad Europea concede para la promoción del transporte por ferrocarril, considerado el medio mas idóneo para nuestro progreso; pero, al mismo tiempo, en el diario Las Provincias, de Valencia, Fomento insinúa que podría abandonar la línea Cuenca-Valencia por considerarla en malas condiciones, por lo tanto, obsoleta, con lo cual pintan bastos en el asunto que propone el Consistorio. Mas tarde tenemos otra información que entra en contradicción con lo anterior: se dedican 2 millones de euros en el tramo Cuenca-Camporrobles para el acondicionamiento y mejora del ancho convencional . En el año 2007 se alcanzó un acuerdo entre Fomento, Junta de Comunidades y Ayuntamiento de Almansa para un nuevo trazado de la línea convencional en ancho ibérico. Todos estos dimes y diretes demuestran que no está nada claro lo relativo al futuro de nuestro tren actual, y por tanto la pelota está atascada en un tejado, esperando que los conquenses nos movamos para desatascarla luchando incluso contra quien nos debía defender, sin pronunciar nuestro habitual “ea”, esperando que el santo patrón nos resuelva el problema. Viene bien recordar un pensamiento de Einstein: “la vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver que pasa”
En Cuenca tenemos variados problemas, destacando entre ellos las comunicaciones por ferrocarril, porque es tal su trascendencia que varias generaciones heredarán nuestros desatinos e insensateces producidos por nuestra pereza mental y cobardía.
Primer problema: Una estación del AVE proyectada excesivamente alejada del centro urbano, ubicada en esa situación por motivos inconfesables. Para mayor INRI el tren pasara “en trinchera”, es decir, en una cota inferior al plano de apoyo de la estación (vamos, que ni siquiera con prismáticos lo veremos pasar ). Este alejamiento y desconexión produce muchas desventajas: soledad del viajero que llega a un descampado, mayor gasto de combustible, incomodidad al tener que coger otro medio de transporte para llegar a la ciudad, pérdida de tiempo, fundamental en un sistema cuya seña es la rapidez, dispersión de relaciones humanas al estar fuera del núcleo urbano. Si preguntáramos en las ciudades en que la estación está alejada, comprobaríamos que, en general, reconocen haberse equivocado. Las que reaccionaron a tiempo, pudieron conseguir una lanzadera o ramal que lleva a una parada cerca del centro urbano.
Segundo problema: Cuenca está dividida por una barrera , que son las vías del ferrocarril convencional que suponen uno de los motivos del desbarajuste del tráfico
de esta ciudad, ya que la comunicación entre los dos sectores en que queda dividida se realiza por unos cuantos puntos escasos y angostos, que hacen mas espeso y denso el flujo circulatorio de las vías paralelas al trazado ferroviario. Pero la solución nunca será como apunta Fomento, eliminando el tren (muerto el perro se acabó la rabia), pensando que ya tenemos suficiente con una línea rápida y moderna. Porque esto sería como si se eliminara una autovía porque existe una línea aérea. No solo no hay que eliminarla, sino que debemos exigir que se mejore, se actualice y sirva de transporte de mercancías con un puerto seco en las proximidades de La Melgosa, donde daría un buen juego y servicio en esa zona de Polígonos Industriales. Este tipo de línea lejos de ser obsoletas, están en el progreso de las ciudades, dispensando un servicio de viajes de cercanías para las localidades que no podrían venir a Cuenca en AVE.
Respecto al tren de alta velocidad, se hace necesario que los trenes que paren en Cuenca, que no creemos que sean mas de dos diarios, queden lo mas cercanos posibles de ella. Esta parada cercana no tiene porqué ser incompatible con la ubicación de la estación proyectada en el trazado que se está construyendo. No se nos oponga el consabido argumento de que si empezamos a cambiar cosas no veremos el AVE ni en el año veinte, porque todo lo que aquí exponemos no es obstáculo para que lo proyectado en el paraje “La Estrella” se pueda realizar y de momento sea provisional hasta en tanto se construya la de la ciudad. Así lo están haciendo en muchas ciudades: Valencia, Lérida, Valladolid, etc. En este lugar se podría instalar, dado que estamos en medio de dos grandes ciudades, unos Talleres de Reparación, almacenaje y control de máquinas y furgones que daría un buen servicio a esta vía ferroviaria amén de bastantes puestos de trabajo en Cuenca.
Este grupo propone, ( si no se consiguiera lo que pretende la Plataforma AVE DENTRO), que se prolonguen ambos trazados hasta ser paralelos, penetrando en los terrenos de RENFE, al sur de la estación actual; podría así conseguirse un intercambiador de las dos modalidades de ferrocarril, e incluso de los autobuses interurbanos, tal como lo tendrán en Albacete. Estos ramales de derivación podrían ser los que gráficamente acompañamos a este escrito. Como es lógico no es una propuesta técnicamente estudiada y calculada en profundidad, pero esperamos que sirva para que los conquenses tengan la esperanza de que se pueden conseguir muchos objetivos con insistencia y perseverancia.
Invocamos a las fuerzas políticas, institucionales, Cámaras, Corporaciones y en especial a nuestro Ayuntamiento que se lo tomen con el interés, rigor y esfuerzo que merecemos los ciudadanos de Cuenca y se pongan a trabajar en este tema que nos es tan fundamental y que si se deja escapar sólo cabrán lamentaciones y malas conciencias. Aprovechemos que tenemos un Plan de Ordenación Municipal en el que hay que meterse de lleno y en el que hay que recoger todos los cambios que ha sufrido su accidentada historia incluyendo en él los corredores necesarios para que estas infraestructuras puedan ser llevadas a buen término. Estamos en un momento en el que se conocen las correcciones al POM, impuestas por la Comisión Regional de Urbanismo que suponen mas de 30 folios y que comienzan por señalar lo que para nosotros es el principal argumento para replantearse de nuevo el planeamiento de nuestra Ciudad : indica acertadamente que los terrenos calificados como urbanizables tienen una superficie claramente excesiva por lo que habrá que reducirlos. Esperemos que el Sr. Concejal de Urbanismo corrija su argumento de que “es mejor la abundancia de este tipo de suelo para no tener que hacer modificaciones puntuales cuando pase la crisis de la construcción”.Por el contrario, esas modificaciones hay que hacerlas cuando el planeamiento parte de unas premisas equivocadas; y en el caso del POM presentado las previsiones de población de Cuenca en los próximos 12 años sería de unos 250.000 habitantes., con esa cantidad de suelo que se califica....Esto es como si se proyecta una vivienda para recién casados con veinticuatro dormitorios y siete cuartos de baño por si tienen Veinte hijos. Despertemos y dejemos de lado la comodidad del “dolce far niente”
Y recordemos lo que decía la sabiduría de Albert Einstein.

Cuenca, Marzo de 2009

MANIFESTACIONES SOBRE CONTRATACIONES ENTRE UNIVERSIDAD Y AYUNTAMIENTOS DE CUENCA PARA REDACCION DE PLANEAMIENTO

Cuenca, 20 de noviembre de 2008

Sr. Director del Periódico “EL DÍA DE CUENCA”

El Grupo VIVUR y un colectivo de Arquitectos asociados, deseamos exponer a su consideración lo siguiente:

MANIFESTACIONES SOBRE CONTRATACIONES ENTRE UNIVERSIDAD Y AYUNTAMIENTOS DE CUENCA PARA REDACCION DE PLANEAMIENTO.

El viernes pasado, 7 Nov, muchos profesionales dedicados a la Arquitectura y el Urbanismo leíamos con estupor, sorpresa e indignación la noticia aparecida en el diario Día de Cuenca en la que se daba conocimiento de las contrataciones que se están llevando a cabo entre la UCLM (Universidad de Castilla La Mancha) y diversos Ayuntamientos de la provincia en orden a revisar o redactar los POM (Planes de Ordenación Municipal) que tienen que realizar aquellos, a fin de actualizar los documentos de planeamiento que tengan vigentes o a dotar del planeamiento nuevo a los que no lo tengan, conforme exige la LOTAU.
Algunos de nosotros nos pusimos en contacto con nuestra Delegación de Cuenca del Colegio de Arquitectos a fin de que se nos informase sobre el contenido de estas negociaciones entre la UCLM y varios Ayuntamientos, por considerar que dichos acuerdos son posiblemente ilegales, por las razones que más adelante expondremos.
Se nos contestó que ya se tenía conocimiento de tales actuaciones desde el primer POM que se redactó por medio de estos convenios entre el Ayuntamiento Mota del Cuervo y posteriormente el de Chillarón y la UCLM, estando a la espera del correspondiente informe de la asesoría jurídica del Colegio. De esto hace ya mas de dos años
Los arquitectos firmantes del presente escrito, que hemos tenido que conocer esta práctica de anómala contratación por la prensa local, en vez de haberlo sabido por medio de nuestra Delegación provincial, informándonos de los pasos que se estaban dando en orden a corregir esta situación, y dando razones aceptables de su retardada gestión, no habiendo recibido respuesta adecuada por parte de nuestra representación profesional, acudimos al periódico de su diga dirección para hacer pública nuestra indignación y dar a conocer los motivos de la misma.
Se aduce por la Autoridad de la UCLM en Cuenca que “participarán en estos trabajos investigadores de la Universidad y en su redacción colaborarán tanto profesores como alumnos ”, con lo que se dá a entender que con ello queda garantizada la seriedad, conocimientos adecuados y procesos legales exigibles en una actuación de esta envergadura. Pero las Escuelas y Facultades que existen en el “campus” universitario de Cuenca, Politécnica, Medio Ambiente y Trabajo Social, ninguna de ellas imparte enseñanzas, ni conocimientos, ni forma a profesionales, tales que una vez licenciados sus alumnos, estén capacitados académicamente o legalmente para poder redactar y ser responsables de ningún tipo de documento de planeamiento, con independencia de que puedan insertarse o formar parte de equipos multidisciplinares, dirigidos por aquellos profesionales habilitados legalmente por su titulación, conocimientos y estudios para la realización de dichos trabajos.
Es sorprendente que se proclamen en prensa “a bombo y platillo” estos acuerdos que, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, pueden constituir un acto de intrusismo profesional perfectamente denunciable, así como una presunta prevaricación por parte de la Autoridad docente que lo ampara, ya que dado su cargo público en la Universidad, debe conocer con exactitud las competencias de las diversas personas, alumnos y profesionales que cursan sus estudios en la misma o son sus alumnos.
No queremos pensar que las personas contratadas para impartir clases en materias relacionadas con la arquitectura y la construcción utilicen estos medios “universitarios” para conseguir, mediante una competencia desleal e incumpliendo la legislación vigente relativa a ella, esos trabajos de urbanismo promovidos por los Ayuntamientos, olvidando que el dinero aportado por los Ayuntamientos a los mencionados contratos, para pagar los encargos de planeamiento, es dinero público que procedente de los impuestos de todos los contribuyentes, lo desembolsa la Junta de Comunidades mediante subvención al Ayuntamiento, y que la buena práctica para la correcta inversión por los Ayuntamientos es, conforme a la Ley de Contratos, el concurso público entre los profesionales que posean los conocimientos, titulación y competencia adecuadas para desarrollar proyectos de Planeamiento Urbanístico, con el consiguiente ahorro del coste de honorarios, el control de los mismos y sometidos a las obligaciones fiscales correspondientes, como cualquier profesional.
Porque no se trata de pequeñas cantidades; en este caso que nos ocupa, supone una cifra nada despreciable de 120.000 €, para el Ayuntamiento de Motilla. Tenemos que añadir que no alcanzamos a adivinar a donde va a parar ese dinero, porque los trabajos realizados por el profesorado, funcionarios o contratados, sean docentes o de otro carácter, no pueden ser retribuidos con cantidades diferentes de su sueldo.
Manifestamos nuestra indignación al pensar que en nuestra profesión, soportada por gravosos despachos, sueldos, colaboraciones, impuestos, gastos, alquileres, hipotecas etc., y nuestro propio trabajo y tiempo, tiempo y dinero, presentarnos a cualquier concurso supone una expectativa de trabajo, una inversión y unos gastos que podemos consentir sea dilapidado por organismos públicos en actuaciones contrarias a la legalidad, provocando con ello competencia desleal y eliminando sin derecho al mas mínimo pataleo fuera de las opciones de trabajo a los profesionales legalmente habilitados, trabajo que necesitan como medio de vida y subsistencia, para ellos y el personal a su cargo, que también sufrirá las consecuencias, incluidos mas de un alumno de la Politécnica que realiza practicas en esos estudios para completar su formación.
Es necesario terminar con estas actuaciones de adjudicación “a dedo”,
Para finalizar este comentario solo nos queda mostrar nuestra decepción y nuestro cansancio por las numerosas y casi diarias situaciones de indefensión e impotencia que nos produce el hecho de constatar la cantidad de trabajos a los que no podemos optar como arquitectos en el ejercicio libre de su profesión, por encontrarnos con muchísimas situaciones de hechos consumados en los que se nos escamotea las posibilidades de trabajo, enterándonos incluso por la prensa (como en el caso que nos ocupa) y en los que no nos queda mas camino que la protesta y la vía judicial por atentar contra la libre concurrencia, la competencia desleal las disposiciones legales sobre contratación, los amiguismos, los favores, etc.
Esperemos y exijamos de la sociedad, de los ciudadanos, de las Administraciones Públicas e incluso de nuestro Colegio Profesional, que reclamen total trasparencia y cumplimiento de las Leyes vigentes para lograr dignificar el trabajo de las profesiones libres, de la propia Universidad y en última instancia la credibilidad de la Administración en la gestión de los recursos públicos a disposición de los ciudadanos, erradicando estas prácticas engañosas que deterioran y perjudican seriamente a todos los interesados.

La Ruta del Pitorreo

Por la mañana, mediodía y tarde-noche se establece esta ruta, que va desde Cuatro Caminos, Fermín Caballero y Hº Becerril, en la que se organiza todos los días un concierto de estridentes silbatos que, incumpliendo la ordenanza municipal sobre contaminación acústica, el Ayuntamiento no le pone remedio a este mal que nos va a dejar sordos a peatones y residentes en esa ruta.

El atasco es el mismo que si solamente existieran las señales luminosas, ya que el conductor atiende mayormente a lo que ven sus ojos, que a lo que escuchan sus oídos, que en muchas ocasiones oyen las noticias o música en forma mas o menos ruidosa; por tanto, los que mas oyen-sufren los agresivos pitidos son los que van a pié
En esta jungla sonora hay algunos músicos sin armonía que producen tantos silbidos como respiraciones y entre todos parece que han reinventado el código telegráfico Morse, pero en vez de punto y raya: pito y pita.

Hace un tiempo, decía que daba la impresión de que se le daba la gran pitada a la anterior corporación municipal, ahora arrecia porque se les da a las dos, también a la actual, debido a que se podrían despejar estos atascos si se trabajara con firmeza y decisión en sacar las vías de este tren de posguerra que tenemos (como ya se hizo en Albacete hace mas de medio siglo) y convertir ese espacio en la mejor vía de Cuenca que descargaría de tráfico esta fragorosa ruta, amén de proporcionar terrenos ya urbanizados para implantación de equipamientos en el corazón de la Ciudad. De paso servirá la gran pitada como protesta por haber retrasado la ejecución del famoso futuro Hospital, que ya podría estar construyéndose si se hubieran propuesto los terrenos colindantes al hospital actual (con lo que estaba de acuerdo la inmensa mayoría de la población), que cumplían, (y cumplen) todos los requisitos necesarios para implantar sin dilación las instalaciones, sin tener que llevarlas a remotos parajes. Este asunto “colea” desde hace mas de dos años y todavía estamos esperando....Los terrenos idóneos ahí están muertos no de risa, sino de pena.

Para la ruta ruidosa se me ocurre una coplilla, que podrán ir cantando las gentes por calles y plazas:

Si no podemos quitar
los semáforos con pito
por que nadie sabe dar
al mal mejor medicina
para el tráfago maldito
con humildad solicito
¡¡que se les ponga sordina!!




José Luis Pérez Melero, Arquitecto Cuenca, Octubre 2008-10-15

QUEREMOS UN URBANISMO ÚTIL EN CUENCA

Dentro de la gran cantidad de temas urbanísticos que afortunadamente ahora preocupan a los conquenses: ubicación del nuevo hospital, palacio de congresos, polígono industrial, vertedero de residuos, aparcamientos estratégicos y suficientes, crear calles peatonales, etc, de los que nos ocuparemos en otros artículos, en este trataremos del que consideramos uno de los mas sobresalientes: AVE Y TREN CONVENCIONAL.

Tenemos ante nosotros el momento de decidir el futuro del tren convencional, al que no podemos dejar morir por abandono, cuando puede ser fuente importante de desarrollo futuro. Entre las dos opciones que pueden barajarse: el soterramiento que defienden unos o un nuevo trazado cercano a la ciudad, que defienden otros, no debemos olvidarnos del tema y pasar de él olímpicamente. Por el contrario, es nuestra obligación preocuparnos por él, porque nos va en ello el desarrollo de nuestra ciudad, estudiar el problema y elegir una de las soluciones posibles que desde hace mucho tiempo se vienen postulando desde algunas plataformas y colectivos cívicos de esta Ciudad.

Se han venido argumentando repetidamente en los medios de comunicación las ventajas de la conservación de esta línea de ferrocarril: alternativa al AVE para viajes de cercanías, posibilidad de creación de puerto seco (situado en la zona de La Melgosa-Mohorte, junto al futuro gran Polígono industrial), para transporte de mercancías, (estamos en medio de dos grandes ciudades), aliviando al mismo tiempo la congestión circulatoria de la autovía A3, es un equipamiento de gran importancia que dota de única comunicación de transporte público a muchos de nuestros pueblos, por lo que es conveniente siempre conservar, mejorar y modernizar esta vía de comunicación.
Opinamos que dentro de las diversas soluciones expuestas a lo largo de estos últimos años destacan las que siguen: soterrar la línea a su paso por la Ciudad, como se pide por una relevante plataforma de ciudadanos. Si esta solución resulta asequible y factible creemos que Cuenca obtendría una de sus mas levantes dotaciones urbanas. Si esto desgraciadamente no resultara posible, este grupo que suscribe propone otra alternativa que considera técnicamente racional y deseable por economía, accesibilidad y transparencia. En el plano adjunto puede verse por donde discurriría el nuevo trazado, paralelo a la Ronda del Oeste y en lugar de ir enterrada, dada la diferencia de cotas en esa zona urbana, las vías podrían quedar elevadas sobre pilones (como en la salida hacia Valencia), con lo que se consigue una gran facilidad para el futuro desarrollo de Cuenca, que no tendría obstáculo para expandirse por ese sector. Al mismo tiempo, puede observarse en los planos adjuntos que la acusada y forzada curva que ahora tiene el tren para entrar a la ciudad, se convierte en una recta .cualidad mas apropiada para un tren de velocidad elevada, con el considerable ahorro de longitud de línea férrea
Los corredores que ocuparían las vías los puede gestionar el Ayuntamiento por ocupación directa, ponerlos a continuación a disposición de RENFE y asignar en otros sectores el aprovechamiento que corresponde a los propietarios del suelo. En la zona de RENFE liberada por esta actuación, quedaría un amplio espacio donde sería posible albergar todos eso equipamientos que nos quieren alejar de nuestro entorno inmediato: Palacio de Congresos, Polideportivo, aparcamientos suficientes, instalaciones hoteleras, zonas verdes, etc. Todo esto se podría desarrollar mediante un PERI Plan Especial de Reforma Interior, que está “planeando, volando por encima” por el Ayuntamiento desde tiempo inmemorial, y ya va siendo hora..... En él también podrían proyectarse viviendas de Protección Oficial, tanto de iniciativa pública como privada, que contribuirán a moderar los costes de la actuación.

El trazado proyectado y en ejecución del AVE no tiene porqué interrumpirse, ni tampoco la estación que se presentó, esta puede servir, además de parada de viajeros, alojamiento provisional de trenes, así como de talleres de reparación y tratamiento de los mismos. Estas paradas, a juzgar por otras ciudades similares, no pasarán de dos, a lo sumo tres diarias. Mientras tanto, y en un plazo medio se puede trabajar en el by-pass o lanzadera que acerque la nueva estación a la del tren convencional para dar lugar a un intercambiador donde puedan estar las dos estaciones y también la de Autobuses.

Lo que antecede se debe recoger en la redacción del nuevo POM para prever en el mismo la reserva de terrenos por donde discurran los nuevos trazados, del tren tradicional y de la citada lanzadera del AVE.
Es una aspiración a la que no debemos renunciar los conquenses, que nos vamos poco a poco quedando atrás, mientras los demás se van acercando a la meta. Por lo menos para igualarnos con numerosas ciudades de nuestro entorno que lo consiguieron en su día y siguen trabajan por ello, Valladolid, Ciudad Real, Albacete, Guadalajara, Ávila, Segovia, etc.

Porque alguien bien documentado dijo: “cuando una vía de comunicación no tiene parada cercana, la corriente circulatoria pasa de largo”.

Grupo Vivur

Crisis y reducción de gatos públicos.

Pincha sobre la imagen para ver el artículo en tamaño grande

CATALOGO DE BIC-UNA SUSPENSIÓN DE LICENCIAS ILEGAL EN EL POM

El día 8 de agosto pasado terminó, por imperativo de la Ley, la suspensión de licencias urbanísticas derivada de la exposición pública del POM que el Ayuntamiento Socialista del Sr. Cenzano pretende imponernos a los conquenses. Han sido DOS Años muy duros para los promotores y propietarios conquenses que han visto durante este tiempo como sus expedientes de petición de licencias se eternizaban por la cantidad de problemas a que se enfrentaban por las exigencias de cumplimiento que desde la flamante inventada Gerencia de Urbanismo se les imponía para salvar la orden de suspensión.

Pues bien, mira por donde, el nuevo Ayuntamiento Popular presidido por el Sr Pulido, siguiendo tácticas similares a las del Ayuntamiento Socialista anterior, emite una resolución del Acalde, que se publica en un periódico de la ciudad (en uno solo) el día 1 de agosto y en el Diario Oficial de Castilla La Mancha del siguiente día 11 de agosto, anunciando la exposición al público de un documento titulado “CATÁLOGO DE BIENES Y ESPACIOS PROTEGIDOS-julio 2008”, por plazo de un mes y ORDENANDO, simultáneamente, LA SUSPENSIÓN DE LICENCIAS EN EL AMBITO DE LOS EDIFICIOS Y PARAJES MENCINADOS EN EL CATÁLOGO. Hasta aquí los hechos, que pueden ser consultados en el web del Ayuntamiento (www.cuenca.es/gerenciaurbanismo_tablon.asp).

Es impresionante la urgencia del Ayuntamiento en sacar adelante el POM de los socialistas, aunque sea por partes. Antes de culminar el plazo máximo de suspensión de licencias, ha preparado un nuevo documento que es parte del POM expuesto al público en agosto de 2006. Es prácticamente el mismo documento de “Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos” anterior, empeorado y ampliado en su contenido e incluso recortado en algunos edificios suprimidos, al parecer, por razones poco confesables.

Insistimos, el Ayuntamiento ordena una medida precautoria como es la suspensión de licencias, sobre una materia a la que ha afectado una suspensión anterior prescrita ya por imperativo legal, materia, como es el CATÁLOGO, que forma parte del Plan General (POM 2006) y sobre el que se recogieron en el Ayuntamiento, mejor dicho, en la Gerencia de Urbanismo, innumerables alegaciones sobre las que el Ayuntamiento Popular (y lleva gobernando 15 meses) no se ha dignado informar, contestar y resolver en la atención mas elemental al ciudadano, al que se debe. Que no se le olvide.

Creemos que el Ayuntamiento, y el Alcalde en consecuencia, como presidente de la Gerencia de Urbanismo, ha dictado una resolución, por lo menos, contraria a la Ley, algo grave en un representante público, resolución que puede estimarse con bastante fundamento, como un fraude de ley, ilegal, nula de pleno derecho y recurrible en instancias de tribunales.
Pero además sigue los pasos del anterior equipo de gobierno en el Ayuntamiento. Y es que todo parece indicar que lo mejor es no enmendar la política anterior y mantener las propuestas del POM socialista. ¡Muchos deben ser los intereses en juego que están encima de…el POM!

Se ha vuelto a utilizar para la publicación el tiempo de verano, de fiestas patronales y vacaciones masivas de los ciudadanos. El plazo de exposición es desde el día 12 de agosto al 12 de septiembre. Si nos descuidamos, llegamos tarde a enterarnos y presentar algún escrito de alegación. ¡Dense prisa paisanos! Aún están a tiempo hasta el día 12 de septiembre y pueden consultar tanto la orden del Alcalde como el documento completo en la dirección de internet que indicamos.
Pero sujétense bien a la silla y al ratón del ordenador, porque el recorrido por las fichas de dicho Catálogo les hará saltar. No una o dos veces, sino en muchísimas ocasiones. Aparte de los elementos declarados B.I.C. por expediente del Ministerio de Cultura y publicados en si día en el B.O.E. a los que nada tenemos que oponer, están las fichas que se han elaborado en la Gerencia, ¿o donde? Miren, reconozcan, comparen y juzguen ustedes mismos y verán el despropósito de tal colección de fichas, con sus fotos y las llamadas a los elementos a proteger en cada edificio o espacio protegido.

En la Gerencia pueden pensar que con esta colección de fotos ya está realizado el Catálogo. ¡Pues vaya excelencia de estudio puntual de cada uno de los bienes a proteger!, ¿Quién lo ha hecho y es el responsable de su inclusión? ¿Dónde están los datos históricos contrastados y los valores arquitectónicos debidamente fundamentados? ¿Cómo pueden ponerse condiciones de aprovechamiento, más o menos alturas, vuelos usos, etc., si eso es materia del POM? ¡Y esto que exponen no es un POM! ¿Acaso no se ha querido sustituir una ordenanza justa de adecuación ambiental, que es mucho más trabajosa de elaborar y valorar, que la inclusión de unas meras fotografías, que, como mucho nos parecen recordar una precaria nostalgia? ¿Cómo han previsto las compensaciones económicas a los propietarios de esos inmuebles, por pérdida de valor, de aprovechamiento, de oportunidad? En el mencionado Catálogo no se menciona ninguna prebenda para compensar de las obligaciones que el propietario debe asumir por haberle catalogado su edificio y por prescindir de un posible lucro igual al que le pueda corresponder a cualquier otro propietario de suelo urbano.
Señores, Técnicos y Juristas, de la Gerencia, les pedimos un poco mas de seriedad y respeto para el ciudadano, no descarguen su responsabilidad en los redactores de un POM del que todavía no sabemos el resultado de las alegaciones y no olviden que el mejor POM debiera salir supervisado por esa Gerencia.

Como la instancia administrativa que debe interpretar la LOTAU, por encima del Ayuntamiento es la Consejería competente en Urbanismo y al final la Junta de Comunidades, esperamos, DE ESPERANZA, que dicha Consejería tome cartas en el asunto y nos aclare a los ciudadanos, la correcta interpretación de la LOTAU. El representante en Cuenca de la Junta habrá tomado nota y remitido el documento a su jurisdicción.

Grupo Vivur

Fin de la Partida (Hospital Universitario)

pincha en la imagen para verla más grande

Publicado en El Día de Cuenca